Решение по делу № 2а-608/2018 от 25.05.2018

Дело № 2А-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                         14 июня 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарасова Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Волковой Екатерине Валерьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, снятии ареста и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.С. обратился в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Волковой Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, снятии ареста и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-836/2017 от 15 ноября 2017 года о взыскании с Тарасова А.С. в пользу Тарасовой А.В. денежной суммы в размере 152125 рублей 25 копеек.

В январе 2018 года данный исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы истца, в ООО «***», для исполнения. С указанного времени по настоящее время с заработной платы Тарасова А.С. производятся удержания по исполнительному листу в размере 50% от всех видов дохода.

18 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Волкова Е.В. вынесла постановление *** о наложении ареста на его имущество, а именно: транспортное средство *** года выпуска. Кроме того, 21 мая 2018 года с его банковской карты была списана заработная плата, перечисленная после производства всех удержаний по исполнительному листу, в сумме 9644 рублей 94 копеек. В связи с чем, административный истец был полностью лишен средств к существованию. На его банковскую карту наложен арест.

Административный истец Тарасов А.С. отмечает, что согласно оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 650 000 рублей, что абсолютно не соразмерно остатку задолженности, которая на данный момент составляет 115 944 рубля 60 копеек.

Тарасов А.С. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Волковой Е.В. не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного и со ссылкой на ст. 47, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, административный истец Тарасов А.С. просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными;

- отменить постановление о наложении ареста на имущество должника *** от 18 мая 2018 года;

- снять арест с банковской карты ***

- вернуть денежные средства в сумме 9644 рубля 94 копейки, снятые с его счета, путем зачисления на счет в ***.

Административный истец Тарасов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске. Указал, что транспортное средство ему необходимо для работы, при этом не оспаривал, что арест автомашины произведен без ее изъятия и с правом беспрепятственного пользования. Не смотря на это, считал, что имеет место нарушение его прав, поскольку стоимость автомашины несоразмерна долгу по исполнительному листу. Также указал, что имеет в собственности недвижимое имущество, которое является его единственным местом жительства. Иного имущества, на которое может быть наложен арест и впоследствии обращено взыскание с целью погашения долга, не имеет. Полагал достаточной мерой, что погашение долга осуществляется путем ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% от заработной платы, поскольку денежными средствами в размере достаточном для единовременного исполнения судебного решения он не располагает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Волкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что арест транспортного средства является обоснованной мерой, направленной на принудительное исполнение исполнительного документа, при том, что права пользования автомашиной истец не лишен. Также указала, что постановление от 16 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановлением от 24 мая 2018 года отменено, в связи с чем нарушения прав должника также отсутствуют. При этом пояснила, что возврат списанных с банковского счета денежных средств также был осуществлен по месту работы истца, однако по ряду причин бухгалтерией предприятия деньги возвращены на депозит службы судебных приставов, где находятся по настоящее время. В свою очередь с заявлением о выдаче излишне удержанных денежных средств истец в службу судебных приставов не обращался.

Управление ФССП России по Костромской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в лице представителя Храмовой А.Р., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования считали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушений прав истца не допущено.

Заинтересованное лицо Тарасова А.В. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что по судебным решениям истец обязан к выплате в ее пользу 152 125,25 рублей и 20 000 рублей. От единовременного исполнения решения должник уклоняется, хотя, по мнению заинтересованного лица, располагает достаточными денежными средствами. Полагала, что действия судебного пристава являются обоснованными и соразмерными и направлены на скорейшее исполнение судебного решения.

Представитель заинтересованного лица адвокат Григорьева И.В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы Тарасовой А.В., просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

3 октября 2017 года решением Костромского районного суда Костромской области по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов с Тарасова А.С. в пользу Тарасовой А.В. взыскано: 90 500 рублей в качестве компенсации разницы между стоимостью автомобилей; 55 725 рублей 25 копеек - в счет возмещения затрат по погашению общих долгов супругов; 5 900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 152 125 рублей 25 копеек.

5 декабря 2017 года на основании исполнительного листа № 2-836/2017 от 15 ноября 2017 года в отношении должника Тарасова А.С. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 152 125 рублей 25 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в январе 2018 года исполнительный лист направлен по месту работы должника (ООО «***») для производства удержаний из заработной платы.

5 марта 2018 года определением Костромского районного суда Костромской области с Тарасова А.С. в пользу Тарасовой А.В.в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей.

6 апреля 2018 года на основании исполнительного листа № 13-67/2087 от 27 марта 2018 года в отношении должника Тарасова А.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей.

16 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства ***-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Волковой Е.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в *** на общую сумму 21 400 рублей (с учетом исполнительского сбора).

18 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП наложен арест на имущество должника Тарасова А.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа на сумму 152 125,25 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 мая 2018 года произведен арест транспортного средства *** года выпуска, стоимость которого определена 650 000 рублей, местом хранения транспортного средства *** определено место жительства Тарасова А.С., режим хранения определен с правом беспрепятственного пользования.

21 мая 2018 года со счета Тарасова А.С. была списана денежная сумма в размере 9644 рубля 94 копейки.

24 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Волковой Е.В. исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

24 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Волковой Е.В. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на трех счетах в *** отменены.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на транспортное средство от 18 мая 2018 года и постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 16 апреля 2018 года, Тарасов А.С. 25 мая 2018 года обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; отменить постановление о наложении ареста на имущества должника от 18 мая 2018 года; снять арест с зарплатной банковской карты и вернуть денежные средства в сумме 9644 рубля 94 копейки.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Требования к проведению ареста, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) предусмотрены ч. 5 ст. 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Арест имущества (транспортного средства) Тарасова А.С., произведенный 18 мая 2018 года, осуществлен судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А. в пределах предоставленных ей полномочий, с участием понятых и самого должника и в соответствии с вышеназванными требованиями.

Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит необходимые реквизиты, Тарасов А.С., как должник и собственник транспортного средства, подвергнутого аресту, ознакомлен с постановлением и актом под роспись.

С учетом изложенного, суд не усматривает несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. по аресту транспортного средства нормативным правовым актам.

Административный истец Тарасов А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для освобождения транспортного средства от ареста, указал на несоразмерность стоимости арестованного имущества (транспортного средства) с имеющейся у него перед взыскателем задолженностью.

Оценивая приведенный стороной истца довод, суд приходит к следующему.

Закрепленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 мая 2018 года стоимость транспортного средства должника (без привлечения оценщика) составила 650 000 рублей.

По состоянию на момент наложения ареста и на момент рассмотрения дела по существу размер задолженности Тарасова А.С. по сводному исполнительному производству составляет более 100 000 рублей.

Из анализа содержания положений ч. 1.1. ст. 80, ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что возможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающее сумму долга, путем выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, допускается.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Таким образом, арест транспортного средства истца, стоимость которого превышает имеющуюся у него задолженность, при том, что в пользовании автомобилем Тарасов А.С. не ограничен, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

С учетом размера имеющейся задолженности, принимая во внимание истечение срока для добровольного исполнения, данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа, и во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно наложить арест и впоследствии обратить взыскание для достижения цели исполнительного производства, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду Тарасов А.С. не представил.

Обращение взыскания на заработную плату Тарасова А.С., с учетом общего размера существующей задолженности, не может рассматриваться в качестве соразмерного дохода, поскольку не свидетельствует о добровольности и своевременности совершения Тарасовым А.С. действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, довод стороны истца о том, что стоимость арестованного имущества (транспортного средства) несоразмерна имеющейся у него задолженности, суд находит несостоятельным; равно как не усматривает нарушения его прав, свобод и законных интересов как должника в исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий судом при рассмотрении требований Тарасова А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления о наложении ареста на имущества должника от 18 мая 2018 года не установлена, в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования Тарасова А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части ареста счета банковской зарплатной карты и возврате списанных денежных средств в сумме 9644 рубля 94 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов, в том числе в рамках сводного исполнительного производства) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в трехдневный срок со дня выплаты переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года исполнительный лист № 2-836/2017 от 15 ноября 2017 года на сумму 152 125 рублей 25 копеек передан для производства удержаний из заработной платы должника Тарасова А.С. по месту его работы в ООО «***».

Заработная плата Тарасову А.С. перечисляется ООО «***» на номер банковской карты *** после производства удержаний.

Согласно отчету об операциях за период с 1 мая 2018 года по 6 июня 2018 года со счета Тарасова А.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства ***-ИП была списана денежная сумма в размере 9644 рубля 94 копейки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не выяснив назначение поступающих на банковский счет Тарасова А.С. денежных средств, незаконно обратил на них взыскание, поскольку удержанные денежные средства являлись заработной платой должника, с которой уже были произведены удержания.

Таким образом, исполнительные действия произведены должностным лицом в нарушение требований ст.ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве без обращения к работодателю по месту работы Тарасова А.С. об удержании задолженности по исполнительному листу № 13-67/2018 (сумма 20 000 рублей) из его заработной платы и без учета установленного ограничения размера удержания.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на заработную плату должника в целом, административный истец Тарасов А.С. был лишен денежных средств, необходимых для существования.

Между тем, согласно ст. ст. 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств.

В силу ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

С учетом изложенного, в целях проверки правильности удержания и соблюдения прав и законных интересов должника судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счета Тарасова А.С. в отделение ***) денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов Тарасова А.С.

Поскольку на момент подачи административного иска судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены (постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2018 года), оснований для удовлетворения требований Тарасова А.С. о снятии ареста с зарплатной банковской карты у суда не имеется.

В тоже время, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Волковой Е.В., указанные действия привели к нарушению прав административного истца, выразившемуся в необоснованном списании денежных средств со счета Тарасова А.С., и до настоящего времени не восстановлены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возврате денежных средств в сумме 9644 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ***

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 644 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░.