Решение от 26.09.2022 по делу № 33-3234/2022 от 29.08.2022

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-49/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-3234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яловенко Валентина Вениаминовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2022 года, с учетом определения суда об устранении описки от 27 июля 2022 года которым постановлено:

«Обязать Яловенко Валентина Вениаминовича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Гудилиной Елене Николаевне, Мозгунову Владимиру Николаевичу в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, установленного на смежной границе участков № и № по <адрес> - металлического забора от точки 105 до точки 106 металлического забора, профлист, от точки 106-107 забора из шифера, от точки 107 до точки до точки 108 забора из шифера, от точки 108 до точки 109забора из шифера, от точки 109 на точку 54 металлической калитки, а также металлических труб, на которых закреплен забор и калитка в соответствующих координатах.

В удовлетворении встречных исковых требований Яловенко Валентина Вениаминовича к Гудилиной Елене Николаевне, Мозгунову Владимиру Николаевичу об исключении сведений об описании местоположения границы земельного участка, установлении границы земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гудилина Е.Н., Мозгунов В.Н. обратились с иском (с учетом уточнения) к Яловенко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указали, что являются сособственниками земельного участка с КН № (далее КН…26), площадью 2692 кв.м, по адресу: <адрес>,, который граничит с земельным участком ответчика с КН № (далее КН…4) по <адрес> Ответчик самовольно возвел забор на территории принадлежащего им земельного участка, что нарушает их право на свободное владение и распоряжение земельным участком в полном объеме; граница установленного ответчиком забора не соответствует смежной границе по сведениям ЕГРН; расхождения между данными ЕГРН и фактическим местоположением забора составляет до 0,93 м. Просят обязать ответчика демонтировать ограждения - металлического забора от т. 105 до т. 106 из профлиста, от т. 106 до т. 109 из шифера, от т. 109 на т. 54 металлической калитки, а также металлических труб, на которых закреплен забор и калитка в соответствующих координатах.

Ответчик Яловенко В.В. и его представитель иск не признали, предъявив встречным иском к Гудилиной Е.Н., Мозгунову В.Н. об исключении сведений об описании местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, с КН…26, установлении местоположения границы земельных участков с КН…26 и с КН…4 в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию. Пояснив, что в сведениях ЕГРН допущена ошибка. Фактически на участке ответчика расположен объект капитального строительства с КН №, а по сведениям ЕГРН данный объект расположен на земельном участке с КН № (КН…3). Спорный забор установлен ответчиком в 2008 году в соответствии с местоположением старого забора, определенного кольями, установленными прежним собственником земельного участка КН…26 К.В.И, Граница установлена в 2003 году по согласованию между Яловенко В.В. и бывшим собственником К.В.И, По сведениям ЕГРН на территории спорной части земельного участка расположена система водоснабжения дома и огорода (колодец), которая возведена Яловенко В.В. при установлении забора. В 2008 году Яловенко В.В. подписан акт согласования границы земельного участка, но, что означали указанные в акте цифры, Яловенко В.В. не знал.

Истица Гудилина Е.Н. и ее представитель первоначальный иск поддержали, встречные требования не признали, пояснив, что граница принадлежащего истцам земельного участка установлена верно в соответствии с актом согласования границ, оснований для установления новой границы земельного участка не имеется. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести установленный им забор в соответствии с данными ГКН, однако, ответчик не желает добровольно демонтировать забор, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

Истец Мозгунов В.Н., ответчик Яловенко В.В., представители третьих лиц УИЗО Липецкой области, филиала ФГБУ «ФКП Росрестра по Липецкой области, администрации с/п Косыревский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Яловенко В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, выразив несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Цветкову Т.А., истца Гудилину Е.Н. и ее представителя Носикову А.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцы Гудилина Е.Н., Мозгунов В.Н. являются сособственниками земельного участка с КН…26, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчик Яловенко В.В. является собственником земельного участка с КН…4, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1.

07.03.2019 г. на основании заявления Яловенко В.В. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка КН…4 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Бутовым М.А. 06.03.2019 г., в сведения ЕГРН внесены изменения в части описания местоположения границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Васильевой А.И. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка КН…26 (истцы) следует, что граница забора, установленного между земельными участками КН…26 и КН…4 не соответствует смежной границе, установленной согласно сведениям ЕГРН; расхождения между границей, установленной по сведениям ЕРГН и фактическим местоположением забора составляет до 0,93м.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка КН…4 ответчик Яловенко В.В. обратился к кадастровому инженеру Бутову М.А., которым проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 14.09.2021 г.

Согласно заключению кадастрового инженера Бутова М.А. при проведении кадастровых работ выявлено, что в сведениях ЕГРН допущена ошибка, фактически на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с КН №, а по сведениям ЕГРН данный объект капитального строительства расположен на земельном участке с КН №

Границы земельных участков сторон согласованы 11.08.2008 г., что подтверждается актом согласования.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта № 3/2022 от 17.05.2022 г. ИП Журавлевой Е.В. установлено несоответствие фактических границ земельных участков с КН…26, КН…4 с границами по сведениям ЕГРН; экспертом установлено пересечение кадастровой и фактической границы земельных участков. Правая фактическая граница земельного участка с КН…4 в точках 109, 108, 107, 106, 105 закреплена забором; экспертом установлено, что часть границы, проходящая от т. 109 до т. 105 расположена за пределами документально установленных границ земельного участка с КН…4. Величина несоответствия 0,46 - 0,9 метра фактического местоположения забора относительно кадастровой границы земельного участка КН…4; при данном несоответствии забор расположен в кадастровых границах смежного земельного участка КН…26.

Согласно выводам эксперта фактические границы и площадь земельных участков с КН…4 и КН…26 сведениям государственного кадастрового учета не соответствует; фактическое местоположение забора не соответствует закреплению границ земельного участка КН…4 по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено пересечение кадастровой границы и фактической границы земельных участков на 0,46 м от т. 105 до т. 106 (металлический забор, профлист) до границы по ЕГРН, на 0,62-0,88 м от т. 106-107 (забор из шифера), на 0,84, от т. 107 до т. 108 (забор из шифера), на 0,90 м от т. 109 на т. 54 (металлическая калитка). Пересечение границ на величину 0,49 м усматривается в т. 113 (часть границы от т. 112 до т. 114), на 0,85 м в т. 118.

Правая фактическая граница земельного участка с КН…4 в точках 109, 108, 107, 106, 105 закреплена забором, возведенным Яловенко В.В., часть границы земельного участка от т. 109 до т. 105 расположена за пределами документально установленных границ земельного участка с КН…4.

Границы земельного участка КН…4, определенные в межевом плане от 14.09.2021 г., подготовленного кадастровым инженером Бутовым М.А., не соответствуют фактическому землепользованию и документам, подтверждающим местоположение границ земельных участка, содержащимся в кадастровых делах объектов недвижимости с КН…4 (в том числе актов согласования границ от 22.05.2000 г. и 11.08.2008 г.) и КН…26; в инвентаризационных делах на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>

Экспертом на усмотрение предложено 2 варианта установления местоположения общей границы земельных участков КН…4 и КН…26.

При проведении экспертизы экспертом не сделан вывод о причинах реестровой ошибки, в связи с чем, эксперт вызван в суд для дачи пояснений.

В судебное заседание экспертом представлено дополнение к экспертному заключению №3/2022 от 17.05.2022 г., в котором экспертом установлено несоответствие фактической смежной границы земельных участков КН…26 и КН…4 с границей, содержащейся в ЕГРН, в том числе акта согласования границ земельного участка КН…26 от 11.08.2008 г., то есть кадастровая границы была согласована между собственниками земельных участков КН…26 и КН…4; несоответствие местоположения фактического спорного забора границам кадастрового учета земельных участков не является реестровой ошибкой; установление забора обусловлено тем, что он был установлен не по кадастровой общей границе земельных участков КН…4 и КН…26, а произвольно. В связи с отсутствием наличия реестровой ошибки в местоположении спорной границы с КН…26 и КН…4, экспертом предложено сохранить прохождение границы по координатам кадастрового учета ЕГРН, соответствующим акту согласования от 11.08.2008 г. (вариант 3).

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Эксперт Журавлева Е.В. поддержала заключение судебной землеустроительной экспертизы с учетом дополнения, пояснив, что в сведениях о границах земельного участка КН…26 реестровой ошибки не имеется: спорный забор расположен не в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН и актом согласования границ земельного участка от 11.08.2008 г. Данное несоответствие вызвано тем, что забор установлен произвольно, при его возведении не были выставлены в натуре характерные точки, определяющие местоположение границ земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства, основываясь на заключении эксперта, суд пришел к верному выводу об отсутствии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка истцов с КН…26; уточненные сведения о площади и местоположении земельного участка истцов, внесенные в ЕГРН регистрирующим органом, соответствуют данным межевого дела, процедура согласования его смежных границ, в том числе с ответчиком Яловенко В.В., соблюдена, акт согласования смежных земельных участков подписан 11.08.2008 г.

Установлено, что Яловенко В.В. со стороны смежного участка истцов Гудилиной Е.Н. и Мозгунова В.Н. установлен сплошной забор со сдвигом забора на участок истцов от уточненных в государственном кадастре границ земельного участка.

Принимая во внимание недоказанность факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон; нахождение возведенного Яловенко В.В. спорного забора на территории земельного участка истцов; факт того, что местоположение установленного ответчиком забора на смежной границе земельных участков не соответствует местоположению данной границы в соответствии со сведениями ЕГРН, что является препятствием для истцов Гудилиной Е.Н., Мозгунова В.В. к пользованию принадлежащим им земельным участком, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного ответчиком Яловенко В.В. металлического забора на смежной границе земельных участков № и № по <адрес>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГК РФ ответчику предоставлен срок для исполнения возложенной на него обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования, суд установил, что на момент формирования земельных участков какие-либо строения, в том числе и водопроводный колодец, на смежной границе отсутствовали; формирование земельного участка истцов произведено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, границы в установленном порядке согласованы со смежными землепользователями, Яловенко В.В. подписал акт согласования смежной с истцами границы 11.08.2008 г. без каких-либо замечаний, что свидетельствует об их соответствии на тот момент фактическому землепользованию.

Согласно описанию границ земельного участка с КН…26 ░ 2008 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░6, ░7, ░8), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░.░. 109 ░. 1), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 112 ░. 1).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░…4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░…26 ░ 2000 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░ – ░.░. 151 ░.1).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ 2009 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░…26 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░…3, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░…4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░..26

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022 ░.

.