Решение по делу № 8Г-7077/2021 [88-11816/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-8581/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  23 апреля 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Сулейманову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открутите» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и договора уступки прав (требований) № ЭФ09/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО2, права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя к должнику перешли новому взыскателю ФИО2 Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> в отношении должника ФИО6 ФИО3, было окончено ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора уступки прав (требований) № ЭФ 09/08 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не передало ФИО2 исполнительный документ - исполнительный лист бланк серия ФС 009491486 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО1 по гражданскому делу №, в связи с его отсутствием. ФИО2 был направлен запрос в ПАО Банк «ФК Открытие», на который получен ответ об отсутствии информации о местонахождении вышеуказанного исполнительного документа. Также ФИО2 был направлен запрос в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о передаче находящихся у ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» оригиналов судебных актов и исполнительных документов, либо о предоставлении сведений об отсутствии или утрате оригиналов судебных актов и исполнительных документов, в том числе и в отношении ФИО6 До настоящего времени ответ от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на запрос не получен.

На основании изложенного, ФИО2 просила произвести замену стороны на стадии исполнения решения Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным договорам №-ДО-РОС-13 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДО-РОС-13 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДО-РОС-13 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника ФИО2 Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО6О. о взыскании задолженности по кредитным договорам №-ДО-РОС-13 от 07.10.2013г., №-ДО-РОС-13 от 23.07.2013г., №-ДО-РОС-13 от 02.09.2013г.

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО6О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника ФИО2

В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                       от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО2 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ОАО Банком «Открытие» (после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО6О.; с ФИО6О. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору                          №-ДО-РОС-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806060,42 руб., по кредитному договору №-ДО-РОС-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664042,31 руб., по кредитному договору № Ю45789-ДО-РОС-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575606,15 руб., по кредитному договору №-ДО-РОС-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619600,94 руб., по кредитному договору №-ДО-РОС-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713677,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу 498947,81 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 68864,63 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 38318,71 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 107546,83 руб. С ФИО6 ФИО3 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25095,00 руб.

На основании указанного решения согласно отметке в справочном листе гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № получил представитель истца по доверенности ФИО7

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> в отношении должника ФИО6О. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Ростовский областной суд.

Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, ФИО2 не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в выдаче дубликата этого исполнительного листа.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п. 4.1.2 заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда                        от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                       В.М. Думушкина