Решение от 22.04.2021 по делу № 33-3494/2021 от 26.03.2021

Судья: Гусев Д.А.                                             Дело №33-3494/2021 (2-743/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2021 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Сваталовой В.Н.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Яковченко Евгения Владимировича

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от          23 декабря 2020 года

по делу по иску Яковченко Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «РЖД» Путевая машинная станция – 239 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Яковченко Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что он работал в должности машиниста экскаватора участка эксплуатации и ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники ПИС №239 ОАО «РЖД», приказом от 31.07.2020 уволен с указанного места работы на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако с увольнением не согласен, поскольку охрана труда им не нарушена и установленный факт нарушения охраны труда не соответствует его должности и действительности. С ним не проводился целевой, первичный инструктаж по приезду в командировку, он был допущен к работе на неисправной технике.

Просил суд признать незаконным приказ № от 31.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора участка эксплуатации и ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники Путевой машинной станции №239 – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», взыскать суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Яковченко Е.В. и его представитель Худяков Д.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Емельянова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования истца не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от             23 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Яковченко Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Путевая машинная станция-239 о признании незаконным приказа № от 31.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе в должности машиниста экскаватора участка эксплуатации и ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники Путевой машинной станции №239 – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яковченко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В путевой машинной станции №20 - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» был разработан и утвержден Проект производства работ участка Чебула - Болотная 1 путь (т. 1 л.д. 209-261), приложением к данному проекту является схема движения автотракторной, автомобильной техники на участках ремонта (т. 1 л.д. 262).

В материалы дела представлен лист ознакомления с указанным проектом производства работ, схемой движения автотракторной, автомобильной техники на участках ремонта, где в том числе имеется подпись Яковченко Е.В. (т. 1 л.д. 263).

В свою очередь истец Яковченко Е.В. в судебном заседании при обозрении данного листа ознакомления оспаривал свою подпись, указав, что в данном листе ознакомления он не расписывался.

Как следует из пояснений истца и свидетеля - бригадира, после прохождения осмотров истец приступил к непосредственному выполнению работы - передислокации экскаватора в остановочную платформу (далее - о.п.) Чахлово, а он объяснил ему маршрут следования и направился в другое место.

При этом из пояснений свидетеля следует, что он объяснял истцу схему движения до о.п. Чахлово согласно вышеуказанной схеме движения автотракторной, автомобильной техники на участках ремонта, являющейся приложением к проекту производства работ, истец должен был двигаться по автодороге Р-255 Сибирь, за переездом повернуть налево, вдоль железнодорожных путей, после чего в 10 час. 50 мин. истец начал движение на экскаваторе в о.п. Чахлово, а свидетель уехал на проведение других работ.

Вместе с тем из объяснений истца, материалов дела и показаний свидетелей следует, что истец двигался в соответствии с указаниями бригадира.

Пояснения представителя ответчика о том, что Проект производства работ участка Чебула - Болотная 1 путь с приложением к данному проекту - схемой движения автотракторной, автомобильной техники на участках ремонта относится к данному случаю, не соответствует действительности, так как это была предыдущая командировка истца, и там указан иной транспорт.

Считает, что ответчиком не доказан факта совершения работником противоправных действий, наступления в результате таких действий тяжкого последствия в виде несчастного случая на производстве, наличия прямой причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, имеется нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «РЖД» Емельяновой А.Е., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Яковченко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «РЖД» Емельянова А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии старший помощник Кемеровского транспортного прокурора Сваталова В.Н., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом при рассмотрении данного спора в суде работодатель должен доказать, что указанные последствия явились результатом нарушения работником требований охраны труда. Правила охраны труда установлены ст. ст. 219 - 231 ТК РФ, другими законами, подзаконными нормативными актами, в том числе инструкциями по охране труда.

Нарушение требований по охране труда должно быть установлено комиссией по охране труда, созданной в соответствии со ст. 218 ТК РФ, или уполномоченным по охране труда.

Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, поэтому его следует производить с соблюдением требований ст. ст. 192 - 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 10.02.2020 Яковченко Е.В. был принят на должность машиниста экскаватора участка эксплуатации и ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники Путевой машинной станции №239 – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

10.02.2020 Яковченко Е.В. был ознакомлен с производственной инструкцией, 11.02.2018 Яковченко Е.В. ознакомлен с инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора, прошел техническую учебу, также после приема на работу истец прошел вводный инструктаж по охране, 16.04.2020 прошел повторный инструктаж по охране труда.

Приказом начальника ПМС № от 21.05.2020 Яковченко Е.В. в связи с производственной необходимостью направлен в командировку в ПМС-20 ОАО «РЖД» для работы на экскаваторе на участке работ ст. Юрга – ст. Болотная с 22.05.2020 по 20.06.2020.

В путевой машинной станции №20 – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» был разработан и утвержден Проект производства работ участка Чебула – Болотная 1 путь, приложением к данному проекту является схема движения автотракторной, автомобильной техники на участках ремонта (т. 1 л.д. 262).

Судом первой инстанции установлено, что Яковченко Е.В. ознакомлен с указанным проектом 11.06.2020.

Приказом начальника ПМС № от 09.07.2020 истец в связи с производственной необходимостью направлен в командировку в ПМС-20 ОАО «РЖД» для работы на экскаваторе.

Приказом начальника ПМС №20 № от 10.07.2020 истец с 10.07.2020 закреплен за бригадиром предприятий железнодорожного транспорта ФИО8 (в период его отсутствия за мастером участка по ремонту машин и механизмов ФИО7) на период командирования истца с 10.07.2020 по 08.08.2020.

10.07.2020 Яковченко Е.В. на служебном транспорте был доставлен в пункт временной дислокации на остановочной платформе Чахлово, где с 10 по 12 июля находился совместно с мастером участка по ремонту машин и механизмов ПМС №20 ФИО13., после чего ФИО14. 12.07.2020 убыл для производства ремонтно-путевых работ, и истец находился в о.п. Чахлово до 13.07.2020 один.

13.07.2020 в о.п. Чахлово прибыл непосредственный руководитель истца – бригадир ПМС №20 ФИО8, которым истец был направлен в о.п. Таскаево для передислокации экскаватора на восточный переезд станции Болотная, после передислокации истец вернулся в пункт временного проживания в о.п. Чахлово.

14.07.2020 в о.п. Чахлово бригадир ПМС №20 ФИО8 провел целевой инструктаж с истцом по охране труда, после чего истец направился для передислокации экскаватора со станции Болотная до о.п. Чахлово (т. 1           л.д. 121-122).

Согласно путевому листу трактора № от 14.07.2020 истец принял в технически исправном состоянии экскаватор для его последующей передислокации в о.п. Чахлово.

Как следует из пояснений истца и свидетеля – бригадира ФИО8, после прохождения осмотров истец приступил к непосредственному выполнению работы – передислокации экскаватора в о.п. Чахлово, а ФИО8 объяснил ему маршрут следования и направился в другое место.

При этом из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он объяснял истцу схему движения до о.п. Чахлово согласно вышеуказанной схеме движения автотракторной, автомобильной техники на участках ремонта, являющейся приложением к проекту производства работ, истец должен был двигаться по автодороге Р-255 Сибирь согласно схеме движения.

Как следует из пояснений ФИО8 в 10. час. 50 мин. истец отправился на передислокацию экскаватора и до 12 час. у ФИО8 не было сведений о месте и пути следования истца, предполагалось, что истец двигается на экскаваторе согласно схеме движения, являющейся приложением к проекту производства работ, примерно в 12 час. истец по телефону сообщил ФИО8, что произошел прокол колеса экскаватора, он предложил попробовать произвести ремонт колеса, но истец сказал, что колесо порвало и было решено произвести перестановку колес с задней оси для возможности продолжить движение, что было сделано истцом и он продолжил движение, при этом истец не указывал ФИО8 о наличии препятствий в дальнейшем движении а также о том, по какой дороге будет продолжать движение.

Вместе с тем, из объяснительной истца и материалов дела следует, что истец решил самовольно отклониться от маршрута и ехать до о.п. Чахлово вдоль железнодорожного пути.

Примерно в 14.00 час. при проезде истцом на экскаваторе вдоль железнодорожного пути узкого места, не обеспечивающего необходимые габариты экскаватора, истцом было допущено столкновение экскаватора с опорой контактной сети с последующим её наклоном в сторону 1 пути.

После проследования места столкновения истец увидел в зеркало заднего вида, что опора контактной сети наклонилась и попала в габарит подвижного состава 1 пути, о чем он по телефону примерно в 14 час. 10 мин. сообщил ФИО8

Как следует из материалов дела, в том числе Протокола разбора у начальника дирекции, в 14 час. 12 мин. бригадир ФИО8 сообщил о повреждении опоры контактной сети начальнику ПМС №20, однако в указанное время по перегону Болотная-Чебула двигался грузовой поезд, при выходе из кривого участка пути локомотивная бригада увидела выходящую в габарит движения подвижного состава 1 пути опору контактной сети, поврежденную истцом, в 14 час. 12 мин. машинистом поезда были приняты меры экстренного торможения, но из-за недостаточного расстояния столкновения движущего электровоза и опоры контактной сети не удалось предотвратить, после столкновения локомотив получил механические повреждения, было приостановлено движение по первому и второму пути, которое было позднее возобновлено после устранения препятствий.

Приказом № от 31.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец Яковченко Е.В. уволен 31.07.2020 с должности машиниста экскаватора участка эксплуатации и ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники Путевой машинной станции №239 – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения 14.07.2020 Яковченко Е.В. требований Инструкции по охране труда, которые привели к нарушению целост░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ 14.07.2020, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2020.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14.07.2020, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 31.07.2020.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, 328, 329, 330, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░