Решение от 21.10.2022 по делу № 2-1815/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-1815/2022

УИД 18RS0023-01-2022-002460-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                      г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Самариной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к Самариной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 23.05.2019 года кредитного договора № 29564 выдало кредит Самариной Н.А. в сумме 97 561 рубль на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 12.05.2022 года. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на 02.08.2022 года задолженность ответчика составляет 85 275,27 рублей, в том числе: просроченные проценты – 15 762,51 рубля; просроченный основной долг – 69 512,76 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № 29564, заключенный 23.05.2019 года. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Самариной Н.А. задолженность по кредитному договору № 29564, заключенному 23.05.2019 года, за период с 12.07.2021 года по 02.08.2022 года (включительно) в размере 85 275,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 69 512,76 рублей, просроченные проценты – 15 762,51 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,26 рублей, всего 88 033,53 рубля.

В судебное заседание представитель истца, ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самарина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, имеющимся в материалах дела. Возражений против иска суду не представила, не представила также доказательств уважительности причин для неявки в суд, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Самариной Н.А. был заключен кредитный договор № 29564 на следующих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 97 561 рубль под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит путём внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 579,34 рублей, платёжная дата: 2 число месяца.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что Самарина Н.А. с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами: представителем ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Самариной Н.А. (Заемщиком).

Возражения относительно заключения договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор № 29564 от 23.05.2019 года соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 97 561 рубль была перечислена заемщику на счет кредитования 23.05.2019 года, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета за период с 23.05.2019 года по 30.05.2019 года. Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 17 Индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора Самарина Н.А. приняла на себя обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей), в размере 2 579,34 рублей. Платежная дата: 2 число месяца.

Истец указал в иске, что ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей погашений по кредиту, а также расчетом задолженности с приложением движений денежных средств, из которых усматривается, что общая сумма погашения составила 63 368,28 рублей. Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 10.07.2021 года в сумме 5 344,29 рубля.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Самарина Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней предусмотрено пунктом 4.2.3 Общих условия кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Из требования истца от 01.07.2022 года, направленного на имя Самариной Н.А. следует, что истец предложил расторгнуть кредитный договора, а также потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая на 29.06.2022 года составляла 84 873,35 рубля, в срок не позднее 01.08.2022 года.

В связи с тем, что добровольно ответчик указанные требования не исполнила, истец обратился к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с Самариной Н.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Самариной Н.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 29564 от 23.05.2019 года, за период с 12.07.2021 года по 03.03.2022 года (включительно) в размере 80 969,78 рублей отменён определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула от 12 мая 2022 года по заявлению Самариной Н.А.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.08.2022 года задолженность Самариной Н.А. по кредитному договору № 29564 от 23.05.2019 года составляет 86 730,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 69 512,76 рублей; просроченные проценты – 15 762,51 рубля; неустойка по кредиту – 815,77 рублей; неустойка по процентам – 639,35 рублей.

К взысканию истцом заявлена задолженность в размере 85 275,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 69 512,76 рублей, просроченные проценты – 15 762,51 рубля.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства (ст. 319 ГК РФ), и принимается судом за основу.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 85 275,27 рублей, в том числе задолженность основному долгу – 69 512,76 рублей, по просроченным процентам – 15 762,51 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 29564 от 23.05.2019 года, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из требования ПАО Сбербанк от 01.07.2022 года, направленного в адрес ответчика Самариной Н.А., в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита № 29564 от 23.05.2019 года, ответчику предложено расторгнуть кредитный договор, а также предъявлено требование досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 01.08.2022 года.

Ответчиком Самариной Н.А. в адрес банка отказ на предложение расторгнуть договор направлен не был, в связи с чем по истечении срока, указанного в предложении, банк обоснованно предъявил требования о расторжении кредитного договора.

Суд находит, что наличие задолженности по кредитному договору является существенным нарушением со стороны ответчика условий данного кредитного договора, поскольку истец в результате такого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного кредитного договора.

В связи с чем, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 29564 от 23.05.2019 года, заключенного ПАО Сбербанк с Самариной Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просить взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 314,55 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,26 рублей.

Указанный размер государственной пошлины (2 758,26 рублей) соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула 25.03.2022 года выдан судебный приказ по делу № 2-942/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Самариной Н.А. задолженности по договору займа № 29564 от 23.05.2019 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 12.05.2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением Самариной Н.А.

Согласно платежному поручению № 244792 от 14.03.2022 года, истец произвел оплату госпошлины в размере 1 314,55 рублей, назначение платежа: госпошлина по заявлению о выдаче судебного приказа к Самариной Н.А. по кредитному договору № 29564 от 23.05.2019.

Согласно платежному поручению № 66097 от 09.08.2022 года, истец произвел оплату госпошлины в размере 1 443,71 рубля, назначение платежа: госпошлина по иску к Самариной Н.А. по кредитному договору № 29564 от 23.05.2019 о взыскании задолженности.

На основании изложенного, с ответчика Самариной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29564 ░░ 23.05.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 29564 ░░ 23.05.2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 275,27 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 69 512,76 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 762,51 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 758,26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.