Решение от 08.04.2024 по делу № 22-774/2024 от 19.03.2024

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья КАА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФНА,

судей БАБ, АЛС,

при секретаре судебного заседания ГЕА,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ШДЮ,

осужденного КПА,

адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шилкинского межрайонного прокурора МВА, апелляционной жалобе осужденного КПА на приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

КПА, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено КПА наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения КПА до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания КПА под стражей по данному приговору с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, мнение осужденного КПА, адвоката ММВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, заключение прокурора ШДЮ, полагавшего приговор изменить в части по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> КПА признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены КПА в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор МВА, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения КПА в связи с неправильным применением уголовного закона, квалификацией содеянного, назначением чрезмерно сурового наказания.

По мнению автора представления судом дана неверная юридическая квалификация действиям осужденного, которые носили однородный характер, являлись тождественными преступлениями, осуществлялись в одном месте, то есть из квартир дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в короткий промежуток времени, практически одномоментно, с единой целью – хищение чужого имущества. Анализируя показания самого КПА, полагает, что его действия носили единый умысел, направлены на общую цель, и составляют единое продолжаемое преступление. В связи с этим просит квалифицировать действия КПА одним составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, указывает, что КПА возместил потерпевшей Потерпевший №1 похищенные денежные средства в размере 650 рублей путем перевода, о чем имеется скриншот в материалах дела.

При назначении наказания суд учел наличие отягчающего обстоятельства, однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что таковых не установлено, тем самым судом допущено противоречие, которое следует исключить из приговора.

Также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, однако КПА каких-либо хронических, психических заболеваний не имеет, проходил военную службу, на учетах врачей не состоит.

На основании изложенного, просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении КПА наказания указание об учете отягчающих наказание обстоятельств. Исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного. Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Действия КПА по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому, с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы. Исключить указание на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный КПА указал, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшим, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и что это является основанием для изменения приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного КПА в совершении двух краж, то есть тайного хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел показания самого осужденного на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту пояснил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Свои показания КПА подтвердил при их проверке на месте преступления.

Показания КПА не противоречат приведенным в приговоре показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ЗАС, а также письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлениям, в которых КПА признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное действия КПА правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, за каждое преступление. При этом, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий КПА как единого преступления, о чем указано в апелляционном представлении.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать действия КПА совершенными с единым умыслом, поскольку кражи совершались в одном месте, то есть из квартир дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в короткий промежуток времени, практически одномоментно, не имеется, поскольку объекты посягательства разные.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

По делу установлено, что КПА <Дата> совершил хищение сумки из квартиры Потерпевший №2 по адресу <адрес>, а после этого, совершил хищение сумки из квартиры Потерпевший №1 по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, КПА совершено два различных хищения имущества из разных источников с причинением ущерба двум разным потерпевшим, что свидетельствует о правильной квалификации действий КПА по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за каждое хищение.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, основаны на неверном толковании уголовного закона в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы осужденного КПА об исключении квалифицирующего признака преступлений «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак КПА не вменялся.

При назначении КПА наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Между тем, из приговора следует, что обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении КПА наказания, суд фактически не учитывал наличие обстоятельств отягчающих наказание, а лишь допустил техническую ошибку, указав в приговоре на наличие этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, следует исключить из приговора ссылку суда на учет обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Оснований для снижения наказания в этой связи, судебной коллегией не усматривается.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оценивая доводы апелляционных представления и жалобы осужденного в части обстоятельств смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из справки ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» следует, что КПА с <Дата> состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов. В целях получения достоверной актуализированной информации рекомендовано обратиться в медицинское учреждение по месту регистрации КПА (т.1 л.д. 190), при проверке сведений в ГУЗ «Краевая клиническая больница №» пгт. Первомайский установлено, что КПА на учете у психиатра – нарколога не состоит (т.1 л.д. 195), из пояснений КПА в суде первой инстанции следует, что состояние здоровья у него нормальное, жалоб нет (т.2 л.д.25), в суде апелляционной инстанции КПА подтвердил, что заболеваний, инвалидности не имеет.

По смыслу действующего законодательства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание может быть признано состояние здоровья осужденного, но лишь тогда, когда имеющееся заболевание влияет на жизнедеятельность осужденного.

Таким образом, диспансерное наблюдение КПА с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов, при отсутствии данных, что указанное заболевание каким-либо образом оказывает влияние на его жизнедеятельность на сегодняшний день, не может являться достаточным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства. Иных сведений о наличии у КПА каких-либо заболеваний материалы уголовного дела не содержат, не приведено таковых ни в приговоре, ни в апелляционной жалобе осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств – состояние здоровья КПА

Ч░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.152), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░.389.28 ░░░ ░░ ░ ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░