Решение по делу № 8Г-2132/2024 [88-3163/2024] от 27.02.2024

88-3163/2024

№ 2-3646/2023

25RS0002-01-2020-007584-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока – ФИО6, представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока обратились в суд с названным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований просили признать самовольной постройкой трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда законную силу за свой счет.

В обоснование заявленных требование указали, что в ходе проверки, проведенной 18 сентября 2020 г. инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция одноэтажного жилого дома, принадлежащего ФИО1, а именно: надстройка второго и третьего этажа без получения разрешительной документации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 А.В. просит принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование указав, что обжалуемым судебным постановлением суд фактически возложил на него обязанность снести, принадлежащий ему жилой дом.

В возражениях на кассационную жалобу, представители администрации г. Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители администрации г. Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 101,3 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственник второй половины земельного участка не установлен.

В ходе проверки проведенной 18 сентября 2020 г. инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, с участием ФИО1 и его представителя, установлено, что ответчиком произведена реконструкция указанного одноэтажного жилого дома, а именно: надстройка второго и третьего этажа. Разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 апреля 2023 г., проведенной экспертом АНО Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт», возведенное трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Площадь застройки здания составляет 259 кв.м, функциональное назначение этажей исследуемого объекта: на первом этаже расположены жилые помещения, бытовые помещения, а также парикмахерская; всю площадь второго этажа занимает магазин хозяйственных товаров (предприятие розничной торговли); всю площадь третьего этажа занимает кафе (предприятие общественного питания).

Исследуемый объект - трехэтажное здание возведен в результате реконструкции одноэтажного жилого дома, выполненной без проведения инженерно-геологических и геодезических изысканий, в отсутствие прошедшей экспертизу проектной документации и утвержденного градостроительного плана. По этой причине определить, соответствует ли спорное трехэтажное здание строительным, градостроительным нормам и правилам не представляется возможным.

Реконструкция произведена без предварительного технического обследования реконструируемого объекта. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Нарушения, допущенные при строительстве, свидетельствуют о потенциальной угрозе жизни и здоровью граждан в связи с возведением исследуемого объекта.

На момент осмотра жилой дом на земельном участке отсутствует. В результате реконструкции индивидуального жилого дома, включающей в себя расширение, надстройку двух этажей и изменение функционального назначения, возведен новый объект, в состав которого входят помещения розничной торговли, бытовых услуг и общественного питания. Возникший в результате реконструкции новый капитальный объект не является жилым домом. Демонтаж второго и третьего этажей исследуемого объекта без его полного разрушения невозможен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является самовольной постройкой. Также суд учел выводы эксперта, согласно которым, демонтаж второго и третьего этажей исследуемого объекта без его полного разрушения невозможен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Действуя в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы АНО Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» от 20 апреля 2023 г., руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действующего на момент разрешения настоящего спора), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 декабря 2018 г. № 3172-О, установив, что спорное строение является капитальным строительством, возведено ответчиком самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на реконструкцию, мер к получению такого разрешения до начала строительства не предпринимал, в связи с чем, пришел к выводу о признании строений самовольными постройками, возложив на ответчика обязанность по ее сносу.

Проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладать земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, верно определив предмет доказывания, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорный объект реконструирован без разрешения на строительство, нарушает правовой режим земельного участка, не предусматривающий возможность возведения нежилого здания, нарушения, допущенные при строительстве, создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом принято решение не о сносе, принадлежащего ответчику жилого дома, а объекта капитального строительства, возникшего в результате реконструкции жилого дома путем настройки второго и третьего этажей, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 г., принятое судом кассационной инстанции определением от 4 марта 2024 г., подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи