Решение по делу № 33-883/2018 от 15.01.2018

дело № 33-207/2018(33-9757/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А,

судей Никитиной А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилихина Сергея Николаевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года по делу по иску Ларичева Валерия Александровича, Трофимова Вячеслава Вячеславовича к Ходыревой Виолетте Валерьевне о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

    заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя Шилихина С.Н. Васильева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Ходыревой В.В. Чешина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Ларичев В.А. обратился в суд с иском к Ходыревой В.В., в обоснование требований указав, что (дата) между ним и Ходыревым И.И. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1 287 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (адрес)», на сумму ***. Однако, действий по регистрации перехода ? доли права собственности на здание произведено не было, поскольку Ходырев И.И. умер (дата).

Просил произвести государственную регистрацию перехода 1/2 доли права собственности на нежилое здание магазина промышленных товаров и кафе, общей площадью 1 287 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) «(адрес)», на основании договора купли-продажи и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Трофимов В.В. обратился в суд с аналогичным иском, в обоснование требований указав, что (дата) между ним и Ходыревым И.И. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 422 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) «(адрес) помещение №, на сумму ***. Действий по регистрации перехода ? доли права собственности на здание произведено не было, так как продавец Ходырев И.И. умер.

Просил произвести государственную регистрацию перехода 1/2 доли права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 422 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (адрес)», и взыскать с Ходыревой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определениями суда от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области, указанные иски объединены в одно производство.

Истцы Ларичев В.А. и Трофимов В.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Геврасёва А.А.

Ответчик Ходырева В.В. в судебном заседании признала исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в полном объеме.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года исковые требования Ларичева В.А., Трофимова В.В. к Ходыревой В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение удовлетворены в полном объеме.

Суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю здания магазина промышленных товаров и кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей-цокольный этаж 371,1 кв.м.), общей площадью 1287 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (адрес)», к Ларичеву В.А. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Ларичевым В.А. и Ходыревым И.И.

Произвел государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю нежилого помещения №, назначение: нежилое, общей площадью 422 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) «(адрес) к Трофимову В.В. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Трофимовым В.В. и Ходыревым И.И.

С Ходыревой В.В. в пользу Ларичева В.А., Трофимова В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, в пользу каждого.

Шилихин С.Н., не участвовавший в рассмотрении дела, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что (дата) и (дата) между ним и Ходыревым И.И. был заключен договор займа, задолженность по указанному договору на (дата) составила ***. После смерти Ходырева И.И, наступившей (дата), его супруга Ходырева В.В. приняла наследство, в связи с чем он 20 января 2017 года направил ей претензию об исполнении обязательств по указанному договору займа, однако, претензия осталась без ответа. Он обратился в суд с иском к Ходыревой В.В. о взыскании задолженности наследодателя. В ходе рассмотрения дела, 18 августа 2017 года ему стало известно о том, что вынесено обжалуемое им решение. Поскольку он тесно общался с Ходыревым И.И. ему известно, что последний не собирался продавать указанное имущество, поскольку оно было очень ликвидным, приносило Ходыреву И.И. доход. Полагает, что, узнав о наличии существенного долга наследодателя перед ним, заинтересованные лица приняли меры к выводу имущества из наследственной массы, заключив указанные фиктивные сделки купли-продажи. Кроме этого, при рассмотрении требований Ларичева В.А. и Трофимова В.В. стороны скрыли факт наличия договора займа на *** и факт получения Ходыревой В.В. претензии о возврате указанных денежных средств, он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и не мог защищать свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ходырева В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, указывая, что данным решением права Шилихина С.Н. не нарушены, а его доводы о недействительности сделок могут быть проверены в рамках самостоятельного иска об их оспаривании.

В суд апелляционной инстанции истцы Ларичев В.А., Трофимов В.В., ответчик Ходырева В.В. и Шилихин С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Шилихина С.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю здания магазина промышленных товаров и кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей-цокольный этаж 371,1 кв.м.), общей площадью 1287 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (адрес), к Ларичеву В.А. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Ларичевым В.А. и Ходыревым И.И.; государственная регистрация перехода права собственности на ? долю нежилого помещения №, назначение: нежилое, общей площадью 422 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (адрес) к Трофимову В.В. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Трофимовым В.В. и Ходыревым И.И.

Из материалов дела следует, что Шилихин С.Н. к участию в деле не привлечен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вынесенное решение о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на указанные нежилые помещения нарушает его права и законные интересы как кредитора продавца Ходырева И.И.

Согласно материалам дела и приложенным к жалобе документам, (дата) года между ФИО1 (займодавец) и Ходыревым И.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере ***, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплатить вознаграждение в размере20% годовых. Денежная сумма *** передана заемщику в порядке зачета полученной первоначально по договору займа от (дата) в размере *** и неуплаченных заемщиком процентов за период с 16 сентября 2011 года по 30 декабря 2014 года в размере ***. Подтверждением факта передачи денежных средств будет являться заключение настоящего договора.

(дата) Ходырев И.И. умер. Его наследником по закону является супруга Ходырева В.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и (дата) указанное наследство приняла.

20 января 2017 года Шилихин С.Н. направил в адрес Ходыревой В.В. претензию о возврате денежных средств по договору займа от (дата), заключенному между ним и Ходыревым И.И., в редакции данного договора от (дата).

В последующем Шилихин С.Н. обратился в суд с иском к Ходыревой В.В. о взыскании долговых обязательств наследодателя Ходырева И.И.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Шилихина С.Н. Васильев А.Г., в установленном законом порядке к нотариусу с требованиями к наследственной массе Шилихин С.Н. не обращался, направлял только копию претензии.

Таким образом, Шилихин С.Н. не является стороной спора, правообладателем объектов недвижимости либо лицом, обладающим в силу закона правопритязанием на эти объекты недвижимости, лицом, участвующим в сделке, о понуждении в регистрации которой разрешены требования в обжалуемом им решении.

Доводы апеллянта о недействительности сделок, заключенных Ходыревым И.И. (дата) и (дата), могут быть проверены в рамках самостоятельного иска Шилихина С.Н. об их оспаривании.

Шилихин С.Н. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Шилихина С.Н. судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Шилихина С.Н. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности апеллянта, являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Шилихина С.Н. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шилихина Сергея Николаевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года по иску Ларичева Валерия Александровича, Трофимова Вячеслава Вячеславовича к Ходыревой Виолетте Валерьевне о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: