Решение по делу № 33-27656/2024 от 25.07.2024

Судья Родина Л.В.                     Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л. Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чернявской В. С. к Аралиной И. А., Чернышеву А. В. об обязании снести хозяйственную постройку и запретить ответчикам осуществлять деятельность по разведению и содержанию домашних животных,

по апелляционной жалобе Чернявской В. С. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения: Алабушева Д.Н. - представителя Чернявской В.С., Аралиной И.А. – ответчика, Харитонова В.В. - представителя Аралиной И.А., Чернышева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Чернявская В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Аралиной И.А., Чернышеву А.В., в котором, с учетом уточнения иска просит обязать ответчиков снести хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, предназначенную для содержания домашних животных (коз); запретить ответчикам осуществлять деятельность по разведению и содержанию домашних животных в виде коз.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2498 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом. В непосредственной близости к земельному участку истца находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 041 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования которого: «индивидуальное жилищное строительство» был изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу <данные изъяты>, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Аралиной И.А. и Чернышеву А.В. (по ? доле за каждым).

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, имеют смежные границы. На принадлежащем ответчикам земельном участке в нарушение требований законодательства они возвели хозяйственную постройку для содержания домашних животных (коз), чем нарушают права истца как собственника земельного участка.

В нарушение требований законодательства данная постройка находится непосредственно на смежной границе, разделяющей земельные участки сторон. По причине разведения ответчиками сельскохозяйственных домашних животных истец испытывает неудобства.

В суд первой инстанции истец, его представитель, ответчик Чернышев А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 102,104-106). Представитель истца Алабушев Д.Н., в заявлении, направленном на сайт суда во исполнение протокольного определения суда от <данные изъяты>, которым суд обязал истца указать, какие конкретно права истца нарушаются размещением на земельном участке ответчиков хозяйственной постройки на расстоянии согласно заключению экспертов 32,15 квадратных метров до жилого дома истца, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на уточненных исковых требованиях, а именно требовании об обязании снести хозяйственную постройку настаивает. Указывает, что права истца как собственника земельного участка нарушены, поскольку земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчиков, нахождение её и её семьи рядом с хозяйственной постройкой, возведенной с нарушением требований законодательства, является опасным. Присутствие в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца вспомогательной постройки, возведенной ответчиками с нарушениями требований законодательства, делает невозможным нормальное существование истца и членов её семьи (т.2 л.д. 99-100, 103, 109-110).

Ответчик Аралина И.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в настоящее время коз на земельном участке не имеет.

Представитель ответчиков Харитонова В.В., пояснила, что хозяйственная постройка имеет только нарушение расположения строения до границ участка, которое не является существенным. Судебной экспертизой установлено, что данная постройка соответствует всем требованиям, земельному участку присвоен вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, который подразумевает содержание домашних животных, при этом коз, которые ранее содержались ответчиками для личных целей, на земельном участке давно нет, что подтверждено экспертным заключением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, – администрации городского округа <данные изъяты> Смирнова Е.Н., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.115), заявленные исковые требования не поддержала, поскольку нарушение прав истца не усматривается, что подтверждается экспертным заключением.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе, техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное техническим экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО, заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» <данные изъяты>, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением истец обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить исковое требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменный отказ от искового требования о запрете    ответчикам осуществлять деятельность по разведению и содержанию домашних животных в виде коз.

Ответчик и представитель ответчиков не возражали против принятия отказа от указанного искового требования.

Рассмотрев заявление об отказе от искового требования судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу разъяснений в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что представитель обладает необходимым полномочиями, доверенность от <данные изъяты>, отказ от искового требования о запрете    ответчикам осуществлять деятельность по разведению и содержанию домашних животных в виде коз не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы третьих лиц, ответчики не возражают против принятия отказа от искового требования, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от искового требования о запрете    ответчикам осуществлять деятельность по разведению и содержанию домашних животных в виде коз, решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о сносе хозяйственной постройки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 2 498 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.22-23).

Ответчики являются собственниками (по ? доли каждый), земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 2041 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>. вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) (т.1 л.д. 244-255).

Ответчиками представлено техническое заключение <данные изъяты>, выполненное техническим экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО, согласно которому спорная хозяйственная постройка является объектом капитального строительства, имеющей IV степень капитальности; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания соответствует действующим нормам, конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем выявлены нарушения требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения регламентируемого отступа от стены здания хозяйственного блока до ограждения смежного соседнего земельного участка (стена находится непосредственно по границе участка, вместо регламентированного отступа 1,0 метр). При этом нарушений в части месторасположения здания хозяйственного блока относительно реестровых границ земельных участков не имеется. Указанное нарушение не является существенным. Здание хозяйственного блока, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам. Здание хозяйственного блока, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования. Нарушений действующего градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты>», утвержденным Постановлением Администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе проведения исследований не было установлено. Также установлено, что право собственности на нежилое здание хозяйственного блока, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, не подлежит государственной регистрации. Получение разрешения на возведение нежилого здания вспомогательного назначения по отношению к основному зданию, расположенному в границах земельного участка, а также разрешения на ввод такого здания в эксплуатацию, не требуется (т.1 л.д.150-178).

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: Жилой <данные изъяты> этажа, навес, хозяйственная постройка, летний туалет. На участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: Жилой <данные изъяты> этажа, навес, хозяйственная постройка для содержания собак, сарай, спорное строение для содержания домашних животных (коз), две теплицы. В ходе инструментального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, эксперт определил координаты характерных поворотных точек фактической границы земельных участков, а также всех строений и построек, находящихся на этих участках. Экспертом установлены фактические площади земельных участков: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет S=2524м?; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет S=2030м?. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам S=2498м?±18м?. По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет S=2524м?, что не соответствует правоустанавливающим документам, превышение на +26м?, при ?S(допустимой) ±18м?. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам S=2041м?±15м?. По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет S=2030м?, меньше на -11м?, однако при ?S(допустимой) ±15м? находится в допуске, что соответствует правоустанавливающим документам. Также, экспертами установлено, что хозяйственная постройка для содержания домашних животных (коз), расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», признаков нарушения противопожарных норм не выявлено. Вместе с тем, установлено, что хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и предназначенная для содержания домашних животных (коз), не соответствует требованиям: п.7.1 СП42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89, поскольку фактическое расстояние от стены спорного строения, предназначенного для содержания домашних животных (коз), до границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,0 м, при этом, в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 данное расстояние должно составлять 1,0 м; п.5.3.4 СП30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, поскольку фактическое расстояние от стены спорного строения, предназначенного для содержания домашних животных (коз), до границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,0 м (ноль), при этом, в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 данное расстояние должно составлять 4,0 м; Правилам землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты>, поскольку фактическое расстояние от стены спорного строения, предназначенного для содержания домашних животных (коз), до границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,0 м (ноль), при этом, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты>» (Администрация городского округа <данные изъяты>. Постановление от <данные изъяты>. <данные изъяты>) данное расстояние должно составлять 3,0 м; таблице 1, п.4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» в части отступа от границы участка со стороны смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку фактическое расстояние от стены спорного строения, предназначенного для содержания домашних животных (коз), до границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,0 м (ноль), при этом, в соответствии с таблицей 1, п.4 «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» данное расстояние должно составлять не менее 10,0 м. При этом хозяйственная постройка для содержания домашних животных (коз), расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует критериям, изложенным в ПП РФ от <данные изъяты>. <данные изъяты>, и является строением «вспомогательного назначения», а следовательно, в соответствии с п.п.3), п.17, Ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство данного объекта не требуется. Также при проведении экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> домашние животные (козы) не обнаружены, следы пребывания животных на земельном участке, либо в спорной постройке не выявлены.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 209,213,222,263,304 ГК РФ, ст.7,40 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что спорное строение не представляет угрозы жизни и здоровья, является строением вспомогательного назначения, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что постройка находится по границе земельного участка, не соответствует требованиям Правил содержания домашних животных, в связи с чем подлежит сносу, отклоняется.

Размещение сельскохозяйственных животных в помещении, расположенном на границе земельных участков сторон, нарушает как ветеринарные правила, направленные в том числе на обеспечение соблюдения прав землепользователей, смежных по отношению к земельному участку, на котором находится животноводческое хозяйство, на благоприятную среду обитания и санитарно-эпидемиологическое благополучие, так и непосредственно право истца.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы спорное строение является вспомогательной хозяйственной постройкой и может использоваться не только для содержания домашних животных. От требования о запрете осуществлять действия по содержанию и разведению в спорном строении домашних животных (коз) истец отказалась. Согласно заключения судебной экспертизы в спорном строении домашние животные не содержатся.

Довод апелляционной жалобы, что нахождение строения на границе земельного участка препятствует возведению забора, отклоняется.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается истцом вспомогательное строение существует с <данные изъяты>.

Согласно заключения судебной экспертизы земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь на 11 кв.м., что соответствует допустимой погрешности, земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию на 26 кв.м. превышает допустимую площадь. В целом по трем сторонам участка со стороны улицы, со стороны участка с к.н. <данные изъяты>, участка с кадастровым номером <данные изъяты>/ <данные изъяты> фактическая граница соответствует реестровой по правоустанавливающим документам.

Согласно заключения «3Д Эксперт» спорное строение является нежилым зданием хозяйственного блока. Фундамент деревянный столбчатый. Спорное строение имеет неразрывную связь с землей, подведены инженерные коммуникации, объект обладает признаками цельного неразъемного здания, неразрывно связанного с землей разборка которого невозможна без нанесения несоразмерного ущерба. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обустроено таким образом, что предупреждает риск получения травм при передвижении граждан внутри строения и около здания. Спорное строение является объектом капитального строительства (т.1 л.д.167).

Как следует из заключения судебной экспертизы строение имеет фундамент, является строением вспомогательного использования, дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструктивных элементов не зафиксировано, несущая способность обеспечена, работоспособное техническое состояние (л.д.29 т.2). Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.о. <данные изъяты> расстояние от стены вспомогательного строения до границы должно составлять 1 м.

Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Нарушение минимальных отступов от границ земельного участка не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес.

Таким образом, сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении спорной постройки более 20 лет назад, в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных участков, не являются безусловным основанием для сноса строения, при отсутствии доказательств того, что размещение спорной постройки создает реальные препятствия в использовании соседнего участка и отсутствия угрозы жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа запрета производить деятельность по разведению и содержанию домашних животных.

Принять отказ представителя Черновой В. С. от требования о запрете осуществлять деятельность по разведению и содержанию домашних животных в виде коз.

Производство по иску Чернявской В. С. к Аралиной И. А., Чернышеву А. В. о запрете ответчикам осуществлять деятельность по разведению и содержанию домашних животных в виде коз прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Чернявской В. С. отказать.

Председательствующий

Судьи