Решение по делу № 11-108/2016 от 14.11.2016

Дело № 11-108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю., при секретаре Вагаповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Национальный банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов Кабаевой Е.М. к ПАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за смс - информирование, в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования,

взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Кабаевой Е.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., Всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ обратилась в суд в интересах Кабаевой Е.М. с иском к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабаевой Е.М. и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму 231504,58 рублей сроком исполнения 48 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена:

1) оплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика;

2) оплатой страхового взноса в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика;

3) оплатой комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги смс - информирование по счету в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания страховой премии, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., подключение к программе страхования, признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за смс-информирование по счету, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ПАО НБ «Траст». В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ «Траст» просит отменить решение суда. Указывает, что клиент на этапе оформления заявки на кредит мог воспользоваться альтернативными условиями страхования по своему усмотрению в других страховых компаниях, а также полностью отказаться от услуг страхования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выдача кредита была обусловлена взиманием по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за смс - информирование по счету в размере <данные изъяты> рублей, оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что предоставление кредита было обусловлено уплатой взноса за участие в программе страхования.

Анализируя заявления заемщика о предоставлении кредита на нужды, суд считает, что Кабаевой Е.М. не было предоставлено право отказаться от подключения к программе коллективного страхования, поскольку заявления о предоставлении кредита является типовым, отметки о выборе программы страхования и дополнительных услуг изначально проставлены в «окошках» заявлений, цена услуги за участие в программе страхования в рублях не указана. Кабаевой Е.М. не было предоставлено право оплатить услугу за участие в программе страхования за счет личных средств, поскольку типовым заявлением установлена просьба о включении платы за участие в программе страхования в стоимость кредита, что увеличивает финансовую нагрузку на заемщика.

Заявление о добровольном присоединении к Программе страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита, поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

При этом у кредитора нет отдельных бланков Заявления на получение кредита и Заявления о страховании.

При заключении кредитного договора Кабаева Е.М. была лишена возможности не отвечать на вопрос о страховании жизни и здоровья, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, лишена возможности влиять на содержание самого договора в этой части и право выбора страховой компании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Кабаевой Е.М., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку мировой судья правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании добровольного волеизъявления заемщика с ним были заключены договора страхования, информация об условиях кредитного договора и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания суд считает несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств бесспорно подтверждено, что при заключении договора страхования истец не располагал информацией о размере страховой премии, поскольку текст договора не содержит указаний об этом, что не позволило потребителю произвести свободный выбор страхового продукта.

Другие доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░