Решение по делу № 11-19/2016 от 16.05.2016

...

Дело 11-19/2016 07 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онеге гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 09 марта 2016 года, с учетом определения о замене ответчика от 31 марта 2016 года по которому постановлено:

«исковые требования Жиркова ... удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Жиркова ... неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 808 руб. за период с 09 сентября 2015 г. по 11 ноября 2015 г., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 158,84 руб., а всего - 32 466,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 459,01 руб».

установил:

Жирков В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указал, что 10.07.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района от 19.11.2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49700 руб., штраф, компенсация морального вреда всего в общей сумме 75550 руб. В настоящее время просит взыскать неустойку за период с 06 августа 2015 г. по 11 ноября 2015 г. в размере 49 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 158,84 руб., в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Определением мирового судьи от 31.03.2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Задворный А.Н. просил взыскать неустойку исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 49 700 руб., в остальной части требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве указано, что отсутствует вина ответчика в невыплате страхового возмещения. В справке о ДТП указан иной полис, чем у виновника ДТП. Только в ходе рассмотрения дела установлен номер настоящего договора виновника ДТП. Не согласен с периодом просрочки невыплаты возмещения, так как заявление о его выплате поступило от истца 16 июля 2015 г. 17 июля 2015 г. истцу предложено представить автомобиль для осмотра, который осмотрен 19 августа 2015 г. Срок выплаты страхового возмещении при отсутствии ошибки в документов - 08 сентября 2015 г. Сумма страхового возмещения составила не 51 200 руб., а 49 700 руб. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 31 декабря 2015 г. произошла реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ПАО «Росгосстрах». В обоснование жалобы ссылается на то, что мировому судье следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку истцом не был представлен своевременно необходимый пакет документов. Мировым судьей не учтено, что представленная истцом справка о ДТП заполнена была не надлежащим образом, что затрудняло выплату страхового возмещения. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отвода, поскольку между истцом и мировым судьей существует конфликт

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Задворный А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю LAND – ROVER FREELANDER 2 государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлась Глазова М.В., управлявшая автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому приложен необходимый пакет документов, поступило к ответчику 16 июля 2015 г.

17 июля 2015 года в адрес истца ответчиком направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, который предоставлен на осмотр 19 августа 2015 года.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района от 19.11.2015 года которым в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 49700 руб., штраф, компенсация морального вреда всего в общей сумме 75550 руб.

На момент рассмотрения мировым судьей дела, доказательств перечисления в пользу истца взысканной решением от 19 ноября 2015 года денежной суммы ответчиком не представлено.

26 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Ответчик выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ответчик виновно нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 09.09.2015 по 11.11.2015 года в размере 31 808 руб.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из дела, исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки или её снижения, мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом при изначальном обращении с заявлением не был приложен необходимый пакет документов, что и послужило основанием для несвоевременной выплате страхового возмещения суд находит несостоятельной, поскольку со стороны истца не допущено действий, которые препятствовали бы ответчику своевременно выплатить страховое возмещение и данные обстоятельства установлены мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района от 19.11.2015 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Не может согласится суд и с доводом о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для отвода, полагая, что между истцом и мировым судьей существует конфликт на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ и ч. 1 ст. 19 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, и обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе у суда не имеется. То обстоятельство, что настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей судебно участка №1 Онежского судебного района, тогда как истец является судьей суда общей юрисдикции в том же районе области, не означает, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе и имеет место быть конфликт интересов.

Доказательств личной или косвенной заинтересованности мирового судьи в рассмотрении названного дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении сами по себе сведения, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают заинтересованность мирового судьи в исходе дела и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...