Решение по делу № 2-2847/2024 от 15.04.2024

УИД 66RS0006-01-2024-002078-76 Дело № 2-2847/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» к Пыжьяновой Н. В., Аитовой А. И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обратилось с иском к Пыжьяновой Н.В., Аитовой А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на комнату площадью 19,9 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >. Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 05.09.2007 и договора управления < № > от 28.09.2007 осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». На жилое помещение открыт лицевой счет < № >. Поскольку ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просит взыскать с Пыжьяновой Н.В., Аитовой А.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 01.02.2024 в размере 203414,66 руб. (по 101707,33 руб. с каждой), пени – 604611,97 руб. (по 302305,99 руб. с каждой), а также расходы по оплате госпошлины – 2460,22 руб. Приказной порядок обращения с требованиями соблюден, определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2023 ранее вынесенный судебный приказ № 2-4008/2022 в отношении ответчиков был отменен.

Представитель истца Дадаев Н.М. в судебном заседании с учетом установленных обстоятельств дела уточнил, что в рамках настоящего дела ими взыскивается задолженность, приходящаяся на ответчиков, за исключением задолженности, которая приходилась на прежнего собственника 1/3 доли – П.О.В., в права наследования после смерти которой вступила Пыжьянова Н.В. С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, не возражал против принятия судом контррасчета задолженности, представленного стороной ответчиков.

Представитель ответчиков Копкарева С.Г. заявила о применении срока исковой давности, полагая, что он пропущен по задолженности, образовавшейся до апреля 2020г.; задолженность по пеням просила снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом < адрес > на основании протокола общего собрания собственников от 05.09.2007 и договора управления < № > от 28.09.2007 осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Из выписки из ЕГРН от 08.05.2024 следует, что в настоящее время собственниками комнаты площадью 19,9 кв.м с кадастровым номером < № > в квартире < № > указанного МКД числятся: Аитова А.И. – 1/3 доля, Пыжьянова Н.В. – 1/3 доля, П.О.В. – 1/3 доля; право собственности зарегистрировано единомоментно 12.05.2016.

Согласно выписке из поквартирной карточки < № > от 14.05.2024, в названной комнате зарегистрированы Пыжьянова Н.В. – с 19.02.1997 и Аитова А.И. – с 14.10.2002; ранее в период с 19.05.1982 по 16.02.2023 в комнате была также зарегистрирована П.О.В., < дд.мм.гггг > г.р., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью, последовавшей 16.02.2023 (л.д. 45).

Из материалов наследственного дела < № > (нотариус Ш.Н.В.) следует, что в права наследования после смерти П.О.В. вступила дочь Пыжьянова Н.В.; П.А.В. от принятия наследства отказался.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с 16.02.2023 комната площадью 19,9 кв.м с кадастровым номером < № > в квартире < № > многоквартирного дома < адрес > находится в общей долевой собственности Пыжьяновой Н.В. – 2/3 доли и Аитовой А.И. – 1/3 доля.

По сведениям управляющей компании, в отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № > на имя (л.д. 8-10).

Из неоспоренных объяснений стороны истца следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 01.08.2014 по 01.02.2024 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом ответчиками не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по их уплате, определяя размер которой, суд принимает во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Так, 26.09.2022 ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» было подано соответствующее заявление.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-4008/2022, с Пыжьяновой Н.В., П.О.В., Аитовой А.И. солидарно в пользу ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.04.2022 в размере 148 998,10 руб., пени – 201538,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3352,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.10.2023 судебный приказ по делу № 2-4008/2022 отменен, после чего определениями от 26.01.2024 произведен поворот его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» обратилось 15.04.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае по взысканию задолженности пропущен по платежам до апреля 2024 г.

С пропуском срока исковой давности по основному требованию, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям, производным от него.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что он подготовлен без учета зарегистрированных в спорный период в квартире лиц, а также без учета того обстоятельства, что в период до февраля 2023 г. комната находилась в общей долевой собственности трех лиц – Пыжьяновой Н.В., П.О.В., Аитовой А.И. по 1/3 доли у каждой, а с февраля 2023 г. Пыжьянова Н.В. стала собственником 2/3 доли в порядке наследования после смерти П.О.В., и в указанном жилом помещении потребителями коммунальных услуг стало 2 лица.

Судом осуществлен собственный дифференцированный расчет задолженности, с учетом количества собственников жилого помещения в период до февраля 2023 г. и после, а также с учетом зарегистрированных в комнате лиц.

При расчете судом учтено, что о взыскании задолженности, приходящейся на наследника П.О.В. стороной истца в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В данном случае управляющая компания не лишена возможности обратиться за взысканием указанной задолженности путем подачи самостоятельного искового заявления.

При определении суммы основного долга суд исходит из сумм начислений, зафиксированных истцом в представленных выписках по лицевому счету, поскольку они содержат детализированные сведения обо всех начислениях с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного за период с апреля 2020 г. по январь 2024 г. включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету < № > составляет в общей сумме 70 254 руб. 22 коп. (всего начислено на двоих собственников – 135 256,01 руб., оплачено – 65 001,79 руб. (по жилому помещению всего начислено 178957,3 руб.; доля задолженности, приходящаяся на П.О.В. – 43 701,24 руб.)), и должна быть взыскана с ответчиков по 35 127 руб. 11 коп. с каждой.

Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Что касается размера пеней, то суд полагает, что они подлежат снижению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчиков ввиду их несоразмерности сумме основного долга (с учетом определенной ко взысканию суммы задолженности в отношении ответчиков, применения срока исковой давности, периода образования задолженности и вносимых оплат), и определить ко взысканию с Пыжьяновой Н.В. и Аитовой А.И. за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за вышеуказанный период сумму пеней в размере 12000 руб., по 6000 руб. с каждой.

По мнению суда, указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Поскольку в исковом заявлении представителем истца было заявлено лишь о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. (при том, что оплачено было 11280,27 руб.), суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленных пределах, а именно по 1334 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» к Пыжьяновой Н. В., Аитовой А. И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пыжьяновой Н. В. (СНИЛС < № >), Аитовой А. И. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 6673135980) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2020 г. по январь 2024 г. включительно в общей сумме 70254 руб. 22 коп., по 35127 руб. 11 коп. с каждой, пени – в общей сумме 12000 руб., по 6000 руб. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 668 руб., по 1334 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина