Решение по делу № 2-494/2024 от 23.04.2024

2-494/2024

10RS0№ ...-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                   ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Ершовой Л. А. о взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством здравоохранения Республики Карелия и Ершовой Л.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ответчица была зачислена на 1 курс в число студентов по специальности «лечебное дело» ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова М. Р. на место в пределах целевой квоты. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ Ершова Л.А. была отчислена из университета за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Поскольку обязательства по вышеуказанному договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, ей направлена претензия произвести уплату штрафа, налагаемого на гражданина, принятого на целевое обучение, в соответствии с положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения условий договора, однако до настоящего времени штраф ответчиком не уплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ершовой Л.А. в свою пользу штраф в размере 484 959,43 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящими требованиями, в размере 8049,59 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница», Министерство здравоохранения Республики Карелия, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Истец своего представителя извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ершова Л.А. в присутствии своего представителя Соловьевой Е.А., действующей по устному заявлению, с заявленными требованиями не согласилась. Представитель указала, что вопрос о возмещении расходов на обучение должен решаться с учетом ранее действовавшего законодательства и условий договора о целевом обучении. По условиям договора организация, направившая гражданина на обучение, никаких расходов, связанных с его обучением не несла, поэтому и не вправе предъявлять требования об их возмещении. Действие ч. 6 ст. 71.1 в редакции на ХХ.ХХ.ХХ ФЗ № ... от ХХ.ХХ.ХХ не распространяется. Соглашение от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном расторжении договора не предусматривает штрафных санкций. Обязанность по полному возмещению расходов и выплате штрафа в двухкратном размере наступает только при неисполнении обязательств по трудоустройству по окончанию учебного заведения. Спорный договор является ученическим его условие о выплате штрафа в силу ст. 206 ТК РФ является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Нормы ТК РФ не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а взыскание штрафа урегулированы гл. 23 ГК РФ, которая к трудовым отношениям не применяется. Просила снизить размер штрафа в случае, если он будет назначен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством здравоохранения Республики Карелия и Ершовой Л.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ответчица обязалась освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки: ХХ.ХХ.ХХ «Лечебное дело» по очной форме обучения на базе среднего общего образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова».

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить ему меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях заключенного договора в ГБУЗ РК «Кондопожская центральная районная больница» в должности врача-терапевта участкового.

Пунктом 1 раздела VIII договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». При этом стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа от ХХ.ХХ.ХХ Ершова Л.А. была зачислена на 1 курс по специальности «Лечебное дело» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (в пределах целевой квоты).

Приказом ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова М. Р. от ХХ.ХХ.ХХ Ершова Л.А. отчислена в соответствии с п. 6.2.2.1 «Положения о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся по программе бакалавриата, специалитета и магистратуры ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова М. Р.», утвержденного приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждаются обстоятельства заключения Ершовой Л.А. договора о целевом обучении, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ею условий договора и ее отчисления из учебного заведения.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес Ершовой Л.А. направлено требование об оплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией, в размере 484 959,43 руб. Оплата ответчиком до настоящего момента не произведена.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 данного закона (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 124-ФЗ), в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Указанная часть 6 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривала те же положения, однако порядок был другим.

В соответствии с п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее – Положение о целевом обучении № ..., действовало на дату заключения договора о целевом обучении), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 Положения о целевом обучении № ... штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно п. 30 Положения о целевом обучении № ... если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Абзацем 4 п. 58 Положения о целевом обучении № ... определено, что если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом). При этом гражданин освобождается от выплаты штрафа в случае, если он является единственным родителем, имеющих 3 и более детей, либо освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Освобождение гражданина от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении согласно пунктам 19, 24 Положения исходит из уважительности причин неисполнения гражданином условий договора. Кроме того, Положением предусмотрены и основания, при наличии которых исполнение по договору о целевом обучении приостанавливается.

В пункте 19 Положения о целевом обучении № ... по инициативе гражданина договор о целевом обучении расторгается после поступления гражданина на обучение по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении: гражданин осуществляет уход за сыном, дочерью, родителем, супругом (супругой), признанными в установленном порядке ребенком-инвалидом, инвалидом I группы, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении; гражданин признан в установленном порядке инвалидом I или II группы.

Таким образом, отчисление из образовательной организации по личному желанию обучающегося либо за неуспеваемость не является основанием для освобождения от обязанности произвести уплату штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении.

Пунктом 24 Положения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ № ..., действовавшего на дату отчисления ответчика из образовательной организации, также предусмотрены основания, при наличии которых стороны договора о целевом обучении освобождаются от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение, однако отчисление за неуспеваемость к таким обстоятельствам также не относится.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования, позиции Конституционного Суда РФ следует, что ответчик, не исполнив обязательства по договору о целевом обучении без уважительных причин, несет ответственность в виде оплаты штрафа образовательной организации.

Как следует из представленного истцом расчета суммы штрафа за 2020, за 2021 и частично за 2022 год обучения составляет всего 484959, 43 руб. Расчет истцом представлен, судом проверен, является правильным, подтверждается соответствующими нормативами.

Неучастие в Договоре ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова М. Р. не влечет освобождение истицы от обязанности по уплате штрафа, учитывая, что в Договоре данное учебное учреждение указано, именно в нем она и обучалась, что ею не оспаривается. Из изложенного также следует, что, что истец является надлежащим, доводы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по уплате штрафа являются не состоятельными, учитывая, что и ранее действовавшим законодательством его взыскание было предусмотрено.

Указание на отчисление вследствие ухудшения здоровья ответчицы, наступившего в результате учебной перегрузки, объективными данными не подтверждено.

Довод представителя ответчика об отсутствии в Трудовом кодексе РФ положений о взыскании штрафа является несостоятельным, поскольку положения ТК конкретизируются в данном случае положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», которые и подлежат применению как специальные.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что взыскиваемый штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, и неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая высокий процент штрафа, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого истцом штрафа до 150 000 руб., что обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа до 35 000 руб. суд не усматривает, несмотря на материальное положение ответчицы и наличие у нее кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина при цене иска 484 959,43 рублей подлежат взысканию с ответчицы в размере 8049, 59 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Л. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК в ........, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИНН 7842461679, штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 049 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.