Решение по делу № 2-413/2023 (2-4674/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца Самченко А.Е. и представителей ответчика Карташова А.И., Морозовой М.П., адвоката Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 октября 2023 года гражданское дело по иску Самченко А.Е. к Морозов Э.В. о взыскании убытков с процентами за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Самченко А.Е. обратился с иском к Морозову Э.В. о взыскании убытков в размере 1359520руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными с <...> г. по дату фактической уплаты.

В обоснование указал, что в конце <...> г. года Верховодов Д.В. передал ответчику транспортное средство марки для продажи, однако Морозов Э.В. реализовал его и не передал денежные средства Верховодов Д.В.

<...> г. между Верховодов Д.В. (цедент) и Самченко А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил истцу право требования с ответчика возврата транспортного средства марки либо убытков от лица, причинившего вред, в случае его невозврата.

Поскольку добровольно ответчик требование о возврате не исполнил, истец просит взыскать стоимость транспортного средства с аналогичным годом выпуска и комплектации с процентами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ.

На стадии принятия искового заявления к производству суда, определением от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Верховодов Д.В. и Морозов Е.Э.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, его представители Карташов А.И., Морозова М.П. и адвокат Логинова А.А. исковые требования не признали, подтвердив прием-передачу автомобиля и денежных средств за него сделкой от <...> г..

Несмотря на надлежащее извещение, третьи лица в суд не явились и уважительные причины неявки не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между Морозов Э.В. (продавец) и Верховодов Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки года выпуска, идентификационный номер ...., г.р.з. ...., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

В разделе 3 договора стороны установили, что цена автомобиля составляет 999999руб.

Транспортное средство покупатель получил, денежные средства за транспортное средство в размере 999999руб. переданы продавцу.

<...> г. внесены изменения в сведения о смене собственника транспортного средства на Верховодов Д.В. и государственного регистрационного знака .... данного транспортного средства.

<...> г. между Верховодов Д.В. (продавец) и Морозов Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки выпуска, идентификационный номер ...., г.р.з. ...., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

В разделе 3 договора стороны установили, что цена автомобиля составляет 1000000руб. Продавец транспортное средство передал и денежные средства за него получил.

<...> г. внесены изменения в сведения о смене собственника транспортного средства на ФИО7

<...> г. между Верховодов Д.В. (цедент) и Самченко А.Е. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям Верховодов Д.В. передал Самченко А.Е. права (требования) к Морозов Э.В. возврата транспортного средства марки года выпуска, идентификационный номер ...., г.р.з. .... или убытка от лица, причинившего вред в случае невозможности возврата транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. отменено решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и отказано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО8 в удовлетворении искового заявления к Верховодов Д.В. и Самченко А.Е. о признании недействительным договора уступки прав требований от <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требование, истец настаивает на том, что ФИО9 передал автомобиль для реализации Морозов Э.В. и денежные средства за автомобиль не получил.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка купли-продажи транспортного средства в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должна быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Верховодов Д.В. на транспортное средство после <...> г., не представлено, поскольку переход к Морозов Э.В. права собственности на спорный автомобиль и его передача отражены в договоре купли-продажи от <...> г..

Документы на автомобиль и ключи от него Верховодов Д.В. также передал покупателю, что подтверждает его намерение передать право собственности на имущество и доказывают заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

С <...> г. в ГИБДД собственником спорного автомобиля значится иное лицо, а договор между Верховодов Д.В. и Морозов Э.В. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Подобное правовое регулирование не исключает возможность последующей продажи транспортного средства приобретателем без аннулирования регистрационного учета, поэтому несогласие Верховодов Д.В. и Самченко А.Е. с содержанием договора от <...> г. и отрицание факта его подписания юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора не являются, так как для оспаривания сделок предусмотрен иной порядок. Заявление истца о подложности договора не требует дополнительной проверки в рамках настоящего производства и назначения экспертизы.

Самченко А.Е., как правопреемник ФИО9, не доказал существование с <...> г. иных взаимоотношений относительно спорного автомобиля с Морозов Э.В., основанных на оказании услуг, комиссии, поручении или иных во исполнение которых ответчику следовало реализовать автомобиль после <...> г. и передать Верховодов Д.В. денежные средства еще раз.

Объективных данных о недостижении соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи от <...> г. не представлено, денежные средства Морозов Э.В. за автомобиль передал и получил транспортное средство, а Верховодов Д.В. получил денежные средства за него, наличие иных сделок между сторонами относительно спорного автомобиля не заявлено, поэтому нет оснований для вывода о том, что сделка не состоялась.

В дело не представлен оригинал договора купли-продажи от <...> г., а только его копия из материалов уголовного дела, поэтому необоснованное правовыми аргументами ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Также следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Тем не менее, способом защиты нарушенного права, истец избрал возмещение убытков, а не виндикационное требование.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения между ним и ответчиком правоотношений, связанных со спорным транспортным средством, помимо купли-продажи от <...> г., а ответчиком данные обстоятельства не признавались.

Напротив, из объяснений истца, ответчика и третьих лица Верховодов Д.В. и Морозов Е.Э., а также имеющихся в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец выразил волю на продажу транспортного средства.

В то же время, истец не доказал, что ответчик нарушил обязательство, возникшее из какого-либо договора или основанное на сделке, во исполнение которого ответчику следовало продать транспортное средство и передать денежные средства истцу.

Истцом допустимых доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по продаже транспортного средства не представлено, поэтому не подлежит удовлетворению исковое заявление с требованиями о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с <...> г. по дату фактической уплаты.

Доводы представителей ответчика о том, что не поступало досудебной претензии ответчику, а исковое заявление направлено без приложений и с другой датой не являются правовыми основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку неизменность исковых требований подтверждена истцом, а материалы дела изучались представителем и исследованы в судебном заседании.

Также, согласно статье 98 ГПК РФ с истца, которому была предоставлена отсрочка, в доход бюджета следует уплатить государственную пошлину в размере 8312,51руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Самченко А.Е. к Морозов Э.В. о взыскании убытков в размере 1359520руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с <...> г. по дату фактической уплаты.

Взыскать с Самченко А.Е. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 8312,51руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья М.О. Никулин