Решение от 29.11.2022 по делу № 33-15105/2022 от 25.10.2022

Судья Приятелева Н.В.

Дело № 2-627/2022

УИД 52RS0003-01-2021-007079-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело№ 33-15105/2022

г. Нижний Новгород 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Кувшиновой Т.С., Косолапова К.К.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Александра Ивановича к Монахову Андрею Александровичу, Монахову Илье Александровичу, Монаховой Татьяне Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Монахова Ильи Александровича к Монахову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Монахова Александра Ивановича по доверенности - Золиной Елены Вячеславовны

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя истца Золиной Е.В., ответчика Монахова И.А., представителя ответчика Новикова Ю.В.,

установила:

истец Монахов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Монахову А.А., Монахову И.А., Монаховой Т.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что он является нанимателем указанной квартиры на основании договора найма. В квартире кроме истца зарегистрированы ответчики. В 1998 году истец расторг брак с Монаховой Т.Г., с этого времени не проживал в квартире. В 2018 году ответчики из квартиры выехали, оставив жилое помещение в ненадлежащем состоянии. Он вселился в жилое помещение, погасил долг по коммунальным платежам в размере 241088 руб. 44 коп., сделал ремонт.

В связи с этим просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на представителя - 52 400 руб.

Монаховым И.А. заявлен встречный иск к Монахову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Он сослался, что с 2017 года вынужденно покинул жилое помещение, с 2018 года не имеет доступа в него. До этого проживал в жилом помещении с семьей. Ответчик по встречному иску препятствует вселению Монахова И.А., сменил замки, выкинул личные вещи.

Монахов И.А. просил суд обязать Монахова А.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], вселить его в данное жилое помещение; обязать Монахова А.И. выдать ключи от дверных замков входной двери для доступа в квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования Монахова Александра Ивановича к Монахову Андрею Александровичу, Монахову Илье Александровичу, Монаховой Татьяне Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], Монахову Татьяну Геннадьевну, Монахова Андрея Александровича.

В удовлетворении требований к Монахову Илье Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с Монахова Андрея Александровича в пользу Монахова Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Монаховой Татьяны Геннадьевны в пользу Монахова Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные требования Монахова Ильи Александровича к Монахову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Монахова Александра Ивановича не чинить Монахову Илье Александровичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Обязать Монахова Александра Ивановича передать Монахову Илье Александровичу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Вселить Монахова Илью Александровича в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]».

В апелляционной жалобе представителя Монахова А.И. - по доверенности Золиной Е.В., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Монахова А.И. к Монахову И.А. о признании утратившим права пользования спорной квартирой, в части удовлетворения встречных исковых требований Монахова И.А. к Монахову А.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что Монахов И.А. является постоянным неплательщиком коммунальных платежей, а его выезд носил добровольный характер. Судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Монахова А.И. – Золина Е.В., её доводы в полном объеме поддержала.

Ответчик Монахов И.А., его представитель Новиков Ю.В. просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации декларировано, что право частной собственности охраняется законом (статья 35), каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40).

В соответствии со статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2).

Согласно части 3 той же статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.4).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Жилищного кодека РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя квартиры и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: [адрес], находится в муниципальной собственности. По сведениям управляющей компании, истец Монахов А.И. значится нанимателем жилого помещения, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 20.11.1984.

Также в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга истца Монахова Т.Г. - с 12.09.1989, и сыновья: Монахов А.А. - с 28.06.2000, Монахов И.А. - с 29.03.1990 (том 1 л.д.6).

Из объяснений сторон суд установил, что истец Монахов А.И. проживал с семьей в спорном жилом помещении до 1998 года, затем выехал в г.Москва, где проживал и работал.

Брак с Монаховой Т.Г. расторгнут.

Монахова Т.Г. выехала из квартиры в 2017 году, вещи забрала, вселиться в квартиру не пыталась, проживает в другом жилом помещении. Монахов А.А. также длительное время в квартире не проживает.

В квартире оставался проживать Монахов А.И., с девушкой и ее несовершеннолетним ребенком.

В 2018 году истец Монахов А.И. вернулся в г.Нижний Новгород, стал проживать у своей матери.

Из его объяснений следует, что техническое состояние квартиры его не устроило, он принял решение произвести её ремонт, при этом сын Монахов И.А. материально не помогал ему в проведении ремонтных работ.

На основании объяснений Монахова И.А., Монаховой Т.Г., Монахова А.А., суд пришел к выводу, что выезд Монахова И.А. из спорного жилого помещения был вынужденным, был обусловлен решением истца Монахова А.И. сделать капитальный ремонт, в том числе, в комнате, в которой проживал сын Монахов И.А., который сообщил отцу, что денежных средств на ремонт у него не имеется. Монахов А.И. принял решение осуществить ремонт за счет собственных денежных средств, с договоренностью, что после ремонта Монахов А.И. и Монахов И.А. будут проживать в квартире совместно.

Монахов И.А. также пояснил, что часть вещей (крупногабаритную мебель) оставил в квартире, где она сейчас, он не знает. Собирался вернуться в квартиру после ремонта, так как другого жилья у него нет, временно проживали с девушкой у нее в квартире, потом вынужден был снимать жилье. Постоянно пытается вселиться, отец на звонки не отвечает, дверь не открывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что имел место факт временного убытия Монахова И.А. из спорного жилого помещения, которое носило вынужденный характер. После проведения ремонта в квартире истец Монахов А.И. препятствует своему сыну Монахову И.А. в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры не отдает. При этом, Монахов И.А. не пробрел права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не отказывался, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Ответчики Монахова Т.Г. и Монахов А.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В этой части решение суда ими не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Монахов И.А. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры. Каких-либо определенных действий, в совокупности свидетельствующих об этом, на основании представленных доказательств не установлено.

Сам по себе факт наличия задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, об отказе от права пользования жилым помещением ответчиком Монаховым И.А., не свидетельствует.

Утверждение Монахова И.А. о выезде в 2018 году из спорного жилого помещения для проведения его ремонта, истцом не опровергнуто, ремонт в это время действительно производился, доказательства чего имеются в деле.

Сведений о том, что Монахов И.А. за это время приобрел на каком-либо основании право пользования иным жилым помещением, материалы дела не содержат. После окончания ремонта истец Монахов А.И. препятствует возвращению сына, у которого отсутствуют ключи от замков, в жилое помещение, что им подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не изучен вопрос возможности прописки Монахова И.А. в жилые помещения, принадлежащие его матери и иным родственникам, правового значения не имеет, и на правильность постановленного решения не влияет.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2022.