Решение по делу № 2-809/2022 (2-8166/2021;) от 04.05.2021

Дело № 2-809/2022

47RS0004-01-2021-005190-03

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А. В. к Громовой Г. Е. об исключении имущества из состава общего совместного нажитого,

по встречному иску Громовой Г. Е. к Фроловой А. В. о признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова А. В. обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> к Громовой Г. Е. об исключении прав требования из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на права требования.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти своего отца, открылось наследство, в состав которого входят права требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Указывая, что её отец оплатил часть цены по данному договору за счет личных денежных средств, истец после уточнения исковых требований просила исключить из состава общего совместно нажитого имущества Ослопова В.И. и Громовой Г.Е. права требования к ООО «Петрострой» по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №Д-и9-М/3 в отношении 75,3% доли на объект долевого строительства – нежилое помещение, условный №-В, расположенный на 1 этаже, номер подъезда В, проектной площадью 40,37 кв.м., признать за Фроловой А.В. право требования к ООО «Петрострой» по этому же договору в отношении 43,8% доли на объект долевого строительства.

В свою очередь, Громова Г.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Фроловой А.В. о признании имущества совместно нажитым, включении прав требования в состав наследства, признании права собственности.

Заявленные требования Громова Г.Е. обосновала тем, что спорный договор был заключен в период брака с Ослоповым В.И., однако часть цены договора она оплатила за счет личных денежных средств, подаренных ей её матерью, в связи с чем после уточнения требований просила суд признать совместно нажитым имущество права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д-и9-М/3 в размере 4251415 рублей, признать за собой право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе на 1/2 доли в праве требования к ООО «Петрострой» по этому же договору, что соответствует денежным средствам в размере 2125707,50 рублей, включить в состав наследства, оставшегося после смерти Ослопова В.И. 1/2 доли в праве требования к ООО «Петрострой» по этому же договору, а также признать за собой и за Фроловой А.В. по 1/4 доли в праве требования к ООО «Петрострой» по этому же договору в порядке наследования.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Старовойтов Н.А., представитель ООО «Петрострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громова Г. Е. и Ослопов В. И. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Ослопов В.И. умер.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что за принятием наследства к нотариусу обратились истец, приходящаяся наследодателю дочерью, и ответчик, приходящаяся супругой наследодателя.

В состав наследства было включено различное движимое и недвижимое имущество, а также истец заявила о необходимости включения в наследственную массу права и обязанности наследодателя по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д-н9-М/3, заключенному с ООО «Петрострой».

В связи с наличием настоящего спора, свидетельство о праве на данное наследство нотариусом не было выдано.

Из представленного в материалы дела договора следует, что Ослопов В.И. взял на себя обязательства по оплате долевого взноса в размере № рублей, а ООО «Петрострой» передать в его собственность после строительства жилого дома нежилое помещение, проектной площадью 40,37 кв.м., с условным номером 9-В, расположенным на 1 этаже, подъезда номер В, в соответствии с приложенным проектом (т.1 л.д.127-132).

По запросу нотариуса ООО «Петрострой» сообщило, что договор не расторгнут и не изменен, обязательства Ослоповым В.И. по внесению долевого взноса были исполнены в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, а предмет договора дольщику не передан (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с п.8 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что предмет договора не был передан наследодателю, обязательства по договору не исполнены, в состав наследства подлежит включению права требования к застройщику, вытекающие из вышеназванного договора.

Вместе тем, между сторонами возникли разногласия относительно их долей, которые подлежат распределению между ними как наследниками.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как утверждала истица Фролова А.В. цена по договору долевого участия в строительстве была оплачена наследодателем за счёт его личных денежных средств в размере № рублей, полученных Ослоповым В.И. от его матери в дар, после продажи ею квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, тогда как бремя их доказывания лежало на Фроловой А.В.

Действительно, из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая ранее матери Ослопова В.И. – Архиповой Н. А., была ею продана ДД.ММ.ГГГГ за 3200000 рублей (т.2 л.д. 67).

Между тем, в материалы дела не представлены убедительные доказательства того, что полученные ею денежные средства были переданы Ослопову В.И. в дар.

По общему правилу сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлен договор дарения, заключенный между Ослоповым В.И. и Архиповой Н.А. денежных средств в размере 3200000 рублей, суд полагает, что Фроловой А.В. не было доказано, что он получил данные денежные средства в дар и они являлись его личным имуществом по правилам п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие договора дарения в письменной форме, судом по правилам п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание показания свидетелей допрошенных свидетелей Смирнова А.Л. и ФроловаП.С.

Кроме того, свидетели не подтвердили получение Ослоповым В.И. денежных средств от продажи вышеназванной квартиры.

C учетом недоказанности факта получения указанной суммы в дар, суд исходит из правовой презумпции, установленной п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, согласно которой нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принимая во внимание, что договор долевого участия был заключен в период брака наследодателя и Громовой Г.Е. раздел имущества и брачный договор между ними относительно спорных прав требования не заключался, в связи с чем считает, что на них распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений изложенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом того, что права требования к ООО «Петрострой» по спорному договору долевого участия в строительстве судом были признаны общим имуществом супругов Ослопова В.И. и Громовой Г.Е., суд приходит к выводу о том, что 1/2 доли в праве собственности на права требования принадлежит ответчику ГромовойГ.Е. и является её супружеской долей по правилам ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на права требования подлежат удовлетворению.

По правилам п. 2 ст. 1141, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные 1/2 доли в праве собственности на спорные права требования, подлежавшие включению в наследственную массу, подлежат распределению между сторонами в порядке наследования по закону в равных долях, по 1/4 доли за каждым, поскольку какого-либо завещания ОслоповымВ.И. не составлялось, а сторонам нотариусам уже выдавались соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фроловой А. В. отказать.

Встречные исковые требования Громовой Г. Е. удовлетворить.

Признать за Громовой Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. № Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, № года.

Признать за Фроловой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья