Решение по делу № 1-197/2022 (1-500/2021;) от 03.12.2021

Уголовное дело №1-197/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 г.                                     г. Смоленск.

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Михайлов Д.В. с участием государственного обвинителя Воронина В.В., Илларионовой А.В.,

подсудимой Ениной Е.В.,

защитника Рудаковой И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1.

при секретаре Пахомовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ениной Елены Валерьевны, <данные изъяты> официально не трудоустроенной, не судимой, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Енина Е.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

30.06.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 45 минут Енина Е.В., открыв тамбурную дверь имеющимися при ней ключами, зашла в помещение <адрес>, где осуществляла уход за ФИО2 Выполнив необходимую работу по уходу за пожилой ФИО2, Енина Е.В. выйдя из указанной квартиры, обнаружила, что входная дверь в помещение соседней <адрес> данного дома, не заперта. После чего Енина Е.В. заглянув во внутрь квартиры, визуально обнаружила сотовый телефон «ASUS Zen Fone 3» принадлежащей Потерпевший №1 располагавшийся на деревянном табурете помещения комнаты справа, а также обнаружила, что ранее незнакомая Потерпевший №2 спит и не обращает на нее никакого внимания, в этот момент у Ениной Е.В. испытывающей материальные затруднения, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, путем незаконного проникновения в данную квартиру, принадлежащую Потерпевший №2, с целью его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности 30.06.2021 в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, Енина Е.В., воспользовавшаяся тем обстоятельством, что входная дверь не заперта, путем свободного доступа, незаконно проникла в помещение <адрес>. В указанную дату и время, незаконно находясь в данной квартире, убедившись, что ранее незнакомые Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО3 спят и не обращают на неё внимание, тем самым убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошла в помещение комнаты. Незаконно находясь в помещении комнаты, расположенной справой стороны относительно входа, Енина Е.В. убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО3 спят, тем самым убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, взяла, тем самым тайно похитила ранее обнаруженный сотовый телефон «ASUS Zen Fone 3» стоимостью 4 023 рубля находящийся в не представляющим для потерпевшей материальной ценности чехле, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Yota».

После этого, удерживая при себе похищенное указанным способом имущество, Енина Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Енина Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя.

В порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Ениной Е.В. в качестве обвиняемой, полученные на стадии предварительного следствия 22.11.2021, из содержания которых следует, что свою вину в тайном хищении полностью признает, по обстоятельствам дела указала, что у неё на иждивении имеется несовершеннолетний сын 2008 года рождения страдающий рядом заболеваний, требующий постоянного наблюдения. Также она постоянно ухаживает за своей пожилой матерью, которая требует постоянного ухода, имеет ряд хронических заболеваний. 30 июня 2021 г. она около 08 часов 45 минут пришла на работу в качестве сиделки к проживающей в <адрес> пожилой женщине - ФИО2, за которой осуществляет социальный уход по договоренностью с её сыном. Квартира, где проживает ФИО2, расположена на 3 этаже <адрес>. Рядом с ней расположена <адрес>. Квартиры № отделены от общей лестничной площадки совместным коридором. Знает, что в <адрес> проживает пожилая больная женщина и молодой человек, с указанными людьми она не общалась и в квартиру к ним никогда не заходила. ФИО2 ей дала ключи от общей двери, ведущей в общий коридор, и ключи от <адрес>, чтобы она могла беспрепятственно приходить к ней. Так 30 июня 2021 г., придя к ФИО2, она обнаружила, что общая дверь открыта, зайдя в общий коридор, она увидела, что дверь в <адрес> ФИО2 закрыта, а дверь в <адрес> открыта нараспашку. Позже зашла в квартиру ФИО2 и пробыла там около 15 минут. Затем вышла из квартиры и закрыла за собой дверь на ключ. В этот момент она снова обратила внимание на открытую дверь в соседскую <адрес>. Заглянув в указанную квартиру, она увидела рядом со спящей женщиной деревянный табурет, на котором лежал сотовый телефон. В этот момент у неё возникло желание забрать данный сотовый телефон себе. В <адрес> она никогда ранее не заходила и не имела права туда заходить, так как ей на это никто разрешения не давал. Она зашла в <адрес>, прошла в комнату справа к спящей на раскладушке женщине и взяла с табурета данный сотовый телефон. После того, как забрала телефон, она вышла из квартиры и выключила сотовый телефон, на котором отсутствовала блокировка. Помнит, что мобильный телефон «Asus» был в потертом старом чехле-книжка темного цвета (в дальнейшем указанный чехол она выбросила), сам мобильный телефон был в корпусе серого цвета. В телефоне была установлена одна SIM-карта, которую в последующем она из указанного мобильного телефона извлекла и выбросила. Телефон она положила в сумку, после чего очень быстро ушла, закрыв на ключ дверь общего коридора. В тот момент она испытывала финансовые трудности. 17 июля 2021 г. она продала указанный мобильный телефон в ломбард «Первый Брокер», расположенный по адресу: <адрес>, за 1 600 рублей, деньги потратила на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный вред обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д. 193-196).

После оглашения показаний, в судебном заседании подсудимая Енина Е.В. их поддержала.

    Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимой Ениной Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств:

Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО10, ФИО2

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе допроса 20.10.2021 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является инвалидом 1 группы. В ее квартире также проживает ФИО3, который присматривает за ней и помогает вести хозяйство. Мать последнего - Потерпевший №1, работает на фабрике «Шарм». По устной договоренности и с её разрешения ФИО3 периодически после ночных смен приходит к ней в квартиру и остается переночевать или просто отдохнуть. 30.06.2021 около 08 часов 00 минут Потерпевший №1 пришла к ней домой после ночной смены. В квартире находилась она и ФИО3, который открыл Потерпевший №1 дверь и они ушли в свою комнату. Потерпевший №2 указала, что она в тот момент спала. Около 12 часов 45 минут она проснулась, когда к ней обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что у неё пропал сотовый телефон «Asus». Потерпевший №2 указала, что она не видела и не слышала, чтобы кто-то приходил или заходил в квартиру. Никто из посторонних доступ в квартиру не имеет. Только ФИО3 и его мать Потерпевший №1 были в тот день у неё в квартире. У неё ничего из квартиры не пропало. Кто мог совершить кражу телефона, не знает. Потерпевший №2 указала, что проживает в отдельной комнате, а ФИО3 проживет отдельно в другой. Она знакома с соседкой из <адрес>, там проживает ФИО2 Кто к ней приходит она не знает и никого не видела. Енину Е.В. не знает, разрешения заходить в свою квартиру не давала и не разрешала (т.1 л.д. 165-167).

Так свидетель ФИО3 в ходе допроса 20.10.2021 показал, о том, что проживает в съёмной квартире по адресу: <адрес>. Квартиру снимает у Потерпевший №2, присматривает за последней и помогает ей по хозяйству, так как она является инвалидом 1 группы и ей нужен постоянный уход. Его мать Потерпевший №1 работает на фабрике «Шарм», иногда после ночных смен, она ночует у него по адресу: <адрес>. 30.06.2021 около 08 часов 00 минут мать после ночной смены пришла по указанному адресу для того чтобы отоспаться. У неё ключей от квартиры нет. После её звонка в домофон он открыл ей дверь. Открыл дверь в общий коридор на две <адрес> №. Закрыв дверь коридора на замок, они прошли в <адрес> при этом, не захлопнув дверь, а просто прикрыв её, так как были уверенны, что посторонние доступ в квартиру не имеют. Квартира является двухкомнатной. В одной комнате спала Потерпевший №2, а в другой находился он. В комнате, которую он снимает, расположен диван и находится раскладушка, на которой его мать периодически отсыпается после ночных смен. Он сразу лег спать на диван, а его мать около 08 часов 15 минут расстелила постель и легла спать на раскладушке, перед этим поставила в качестве будильника имеющийся у неё телефон «ASUS Zen Fone 3», который положила на табурет около кровати. Будильник на телефоне она установила на 12 часов 00 минут, так как в 13 часов 10 минут она планировала уехать из г. Смоленска к себе в д. Рогачева. Со слов матери ему известно, что проснувшись около 12 часов 45 минут, она обнаружила, что телефона на табурете нет. Они стали искать телефон в комнате и позвонили с его телефона (абонентский № Билайн) на её телефон «ASUS Zen Fone 3» (абонентский № Yeta), телефон оказался выключенным. Поискав телефон в квартире, мать решила сходить в соседнюю <адрес>, в которой проживает ФИО2, которая пояснила, что проживает одна, к ней в течение дня никто не приходил. После этого мать вызвала сотрудников полиции и сообщила о краже телефона. (т.1 л.д. 168-170).

Свидетель ФИО2 в ходе допроса 18.11.2021 показала о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Так как ей тяжело вести хозяйство, сын нашел дня неё сиделку, которая за ней присматривает и помогает. Последняя приходит к ней каждый день утром и вечером. Сиделку зовут Енина Е.В., у неё имеется ключ от общего коридора и её квартиры. Последняя имеет свободный доступ в её квартиру по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась дома одна. Утром, точное время не помнит, к ней пришла на несколько минут Енина Е.В., которая оставила продукты и после чего ушла. Днем, точное время не помнит, к ней в дверь постучали. ФИО2 обычно держит входную дверь открытой, так как в силу возраста малоподвижна, и к ней в течение дня приходят врачи, и сиделка Енина Е.В. Когда дверь открылась, то оказалось, что пришла женщина, проживающая в <адрес>. Последняя попросила разрешение зайти к ней в квартиру. После женщина спросила, приходил ли кто к ней сегодня. Она ответила, что к ней никто не приходил. ФИО2 указала, что в силу возраста, что у неё очень плохая память. После этого женщина ушла. (т.1 л.д. 185-186).

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашенных ввиду наличия противоречий и неполноты показаний ее же показаний данных в ходе предварительного расследования по делу от 20.10.2021 (т.1 л.д. 158-160) показала, что она работает на фабрике «Шарм» сушильщиком контролёром по графику 2/2. После ночных смен, она ночует по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает её сын ФИО3, который снимает данную квартиру у Потерпевший №2. Её сын присматривает за последней и помогает ей по хозяйству, так как Потерпевший №2 является инвалидом 1 группы и ей нужен постоянный уход.

30.06.2021 около 08 часов 00 минут она после ночной смены пришла по указанному адресу для того чтобы отоспаться. Через домофон, дверь открыл, находящийся в квартире сын ФИО3 Она поднялась на лестничную площадку 3 этажа и сын открыл ей общую дверь в коридор на две <адрес> №. Закрыв дверь коридора на замок, они прошли в <адрес> при этом, не захлопнув дверь, а просто прикрыв её, так как были уверенна, что посторонние доступ в квартиру не имеют. Квартира является двухкомнатной. В одной комнате спала Потерпевший №2, а в другой находился сын. В комнате сына расположен диван и находится раскладушка, на которой она периодически отсыпается после ночных смен. Около 08 часов 15 минут она расстелила постель и легла спать, перед этим поставила в качестве будильника имеющийся у неё телефон «ASUS Zen Fone 3», который положила на табурет около кровати. Будильник на телефоне она установила на 12 часов 00 минут, так как в 13 часов 10 минут планировала уехать из <адрес> к себе в д. Рогачева. Проснувшись самостоятельно около 12 часов 45 минут, она обнаружила, что телефона на табурете нет. Начала искать телефон в комнате, но не нашла. После этого с телефона сына (абонентский № Билайн) стали звонить на её телефон «ASUS Zen Fone 3» (абонентский № Yоta), телефон оказался выключенным. Поискав телефон в квартире, она решила сходить в соседнюю <адрес>, постучала, дверь оказалась открытой, она зашла, спросив, есть ли кто дома, проживающая там престарелая женщина отозвалась. В квартире находилась, как ей стало известно позже, ФИО2, которая пояснила, что проживает одна, к ней в течении дня никто не приходил. После этого она вызвала сотрудников полиции и сообщила о краже. Телефон «ASUS Zen Fone 3» был белого цвета, чехол-книжка сиреневого цвета (ценности не представляет), без защитного стекла, с сим-картой (ценности не представляет) абонентский № (Yota). Указанный телефон она ранее приобретала с рук, у неё имеется упаковочная коробка, за сумму 5000 рублей. В настоящей момент её ознакомили с товароведческой экспертизой №1171 от 27.08.2021 года, согласно которой принадлежащий ей телефон, был оценен в сумму 4023 рубля. С указанной суммой, согласна.

Кроме того вина Ениной Е.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.06.2021, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту того, что 30.06.2021 года у неё был украден телефон «Asus» из <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 11-14);

- экспертным заключением №1171 от 27.08.2021 года о рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона «ASUS Zen Fone 3», с учетом срока эксплуатации по состоянию на 30.06.2021 года составляет 4 023 руб. (т.1 л.д. 37-50);

- протоколом явки с повинной Ениной Е.В. от 06.10.2021, о том, что проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. В конце июня 2021 года она пришла по адресу: <адрес>, откуда похитила сотовый телефон «Asus» в корпусе серого цвета. Данный телефон она продала в середине июля 2021 года в ломбард «Первый брокер». Полученные денежные средства в сумме 1600 рублей она потратила на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 66-68);

- справкой ИП ФИО12 на запрос следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску от 15.08.2021 с указанием обстоятельств заключенного между ИП ФИО11 и гр. Ениной Е.В. 17.07.2021 договора комисси, по которому ИП ФИО12 приняла на реализацию смартфон марки «ASUS Zen Fone 3» модель «ZE520KL 32 GB» стоимостью 2000 руб., который впоследствии реализован;

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2021, с фототаблицей, в ходе которого в каб 305 ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску осмотрен мобильный телефон марки «ASUS Zen Fone 3» модель «ZE520KL 32 GB», IMEI1 №, IMEI2 №, изъятый в ходе выемки у <адрес> д.<адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 участвующая при осмотре, пояснила, что данный телефон принадлежит ей, представила коробку от телефона, при сличении imei на коробке и телефоне совпали. (т.1 л.д. 79-83)

    Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимой, - не имеется. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность Ениной Е.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается, помимо признательных показаний самой Ениной Е.В., показаниями потерпевших, а также письменными материалами дела, в частности заявлением Потерпевший №1 о факте хищения ее имущества, показаниями свидетелей, справкой ИП ФИО12 об обстоятельствах заключенного между ИП ФИО11 и гр. Ениной Е.В. 17.07.2021 договора комисси, по которому ИП ФИО12 приняла на реализацию смартфон марки «ASUS Zen Fone 3» модель «ZE520KL 32 GB» стоимостью 2000 руб., который впоследствии реализован; протоколом осмотра предметов от 22.11.2021, с фототаблицей, в ходе которого в каб 305 ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску осмотрен мобильный телефон марки «ASUS Zen Fone 3» модель «ZE520KL 32 GB», IMEI1 №, IMEI2 №, изъятый в ходе выемки у <адрес> д.<адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 участвующая при осмотре, пояснила, что данный телефон принадлежит ей, представила коробку от телефона, при сличении imei на коробке и телефоне совпали. (т.1 л.д. 79-83).

Вышеприведенные показания как подсудимой, потерпевших и свидетелей, последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и достоверными поскольку они сопоставляются и взаимно дополняют друг друга, логически отражая картину произошедших событий.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Ениной Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимой Ениной Е.В.. в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу и впоследствии реализовав его с извлечением финансовой выгоды.

Находящиеся в момент кражи в квартире потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 не осознавали противоправный характер действий подсудимой, поскольку в момент хищения за ее действиями не наблюдали, спали.

Не вызывает сомнений у суда квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» в силу положений ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которым под жилищем в том числе понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании заключения эксперта, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, а также не оспаривается подсудимой и её защитником и не вызывает сомнений у суда в своей объективности. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Ениной Е.В.. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Давая оценку позиции защитника, изложенной в прениях, о возможности переквалификации действий подсудимой на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, суд в данном случае, не усматривая обстоятельств нарушения прав подсудимой на защиту, полностью признавшей свою вину согласно предъявленному обвинению, поскольку заявление защитника положение подсудимой не ухудшает, основано на юридической оценке содеянного, в свою очередь такой довод суд отклоняет, ввиду правовой несостоятельности, несоответствия выраженной позиции закону и правоприменительной практике, т.к. в данном случае признание лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требует, такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи. Обстоятельства признания по делу потерпевшими двоих лиц, собственника жилища и лица, на законных основаниях находящегося в этом жилище, имущество которого похищено посредством незаконного проникновения в жилище, квалификации действий Ениной Е.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не изменяет. Эти действия Ениной Е.В. были составной частью реализации ее умысла, направленного на хищение, и создавали условия для достижения ею такой цели.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая Енина Е.В. совершила умышленное корыстное преступление отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, юридически не судима. т.1 л.д. 200,201), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 215), на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, в 1988 году обращалась за психиатрической помощью с диагнозом «умственная отсталость в степени умеренно ограниченной дебильности» (т.1 л.д. 211,213), хронических заболеваний не имеет (л.д. 155), состоит в фактических брачных отношениях, официально не замужем, на иждивении находится малолетний ребенок 2008 года рождения, официально не трудоустроена.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.07.2021 № 360 Енина Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, обнаруживает признаки «<данные изъяты>», однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала Енину Е.В. в момент инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Енина Е.В. не нуждается. Наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией не страдает. Психического расстройства связанного с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не обнаруживает. Может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поэтому суд признает Енину Е.В. вменяемой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ениной Е.В. суд относит полное признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия; явку с повинной, наличие у виновной малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее ребенка.

Отягчающих наказание Ениной Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения Ениной Е.В. от уголовной ответственности, то есть для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимой Ениной Е.В.. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Ениной Е.В. совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденной, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершенного Ениной Е.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимой Ениной Е.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, как в данном случае, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимой Ениной Е.В., суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, не имеет постоянного стабильного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка учитывая состояние здоровья виновной и ее ребенка, вид и размер назначаемого основного наказания суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ввиду нецелесообразности.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимой Ениной Е.В., которая не судима, характеризуется с удовлетворительной стороны, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ей испытательного срока и возложением на неё исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать её поведение, полагая, что подсудимая должна правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с возвратом ей похищенного имущества, и отсутствием каких-либо иных обоснованных и должным образом оформленных претензий к подсудимой.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельно принятым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Енину Елену Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Ениной Е.В. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Енину Е.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Ениной Е.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ASUS Zen Fone 3» модель «ZE520KL 32 GB», IMEI1 № IMEI2 №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                     Д.В. Михайлов

«<данные изъяты> <данные изъяты>