Решение от 26.02.2024 по делу № 33-4307/2024 от 25.01.2024

УИД 77RS0028-02-2023-001241-13

Судья: Белова О.А.

гр. дело № 33-4307/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к фио о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой Анны Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа от 30 мая 2018 года №1402901805301022 за период с 25 июля 2018 года по 06 октября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось с иском к Мещеряковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 25.07.2018 по 06.10.2020 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 30.05.2018 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №1402901805301022 на сумму сумма на срок 154 дня с учетом выплаты процентов за пользование займом в размере 302,95% годовых. Сумму займа ответчик не вернула, проценты за пользование замом не выплатила. 06.10.2020 между ООО МФК «Саммит» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки права требования, по которому права требования по договору займа с ответчиком были уступлены истцу. Истец обращался за взысканием суммы долга в приказном порядке, вынесенный судебный приказ был впоследствии отменен.

10.05.2023 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между ООО МФК «Саммит» и Мещеряковой А.В. был заключен договор потребительского займа № 1402901805301022, по условиям которого ООО МФК «Саммит» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 154 дня до 31.10.2018 с начислением 302,95% годовых. Мещерякова А.В. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.п. 4, 6 договора потребительского займа не позднее 31.10.2018.

ООО МФК «Саммит» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2018 №Р-140-432.

Сумма займа ответчиком возвращена в полном объеме не была, проценты за пользование займом не выплачены.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии 06.10.2020 новым кредитором по договору займа от 30.05.2018 является ООО «АСВ».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ответчику Мещеряковой А.В. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора.

27.11.2020 мировым судьей судебного участка №337 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Мещеряковой А.В. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа от 30.05.2018 №1402901805301022.

25.12.2020 на основании заявления Мещеряковой А.В. указанный выше судебный приказ был отменен.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 06.10.2020 задолженность по договору займа составила сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма; проценты за пользование займом – сумма, пени в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», содержащими общие положения об исполнении обязательств и регулирующими правоотношения сторон по договору займа, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что ответчиком обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд взыскал с Мещеряковой А.В. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа в размере основного долга – сумма и проценты за пользование займом за период действия договора по состоянию на 31.10.2019 в размере сумма

При этом суд пришёл к выводу, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, размер которых был установлен лишь на срок договора до 31.10.2018, нельзя признать правомерным и отметил, что на сумму не возвращенного в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что п. 12 договора займа предусмотрено взыскание неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 0,54% суммы просроченной задолженности в день, но не более 20% годовых. При таких данных, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в пределах заявленного истцом периода с 25.07.2018 по 06.10.2020 за 804 дня в размере сумма (сумма х 804 дн. / 365 дн. х 20%).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, и исходил из того, что срок возврата займа был определен сторонами 31.10.2018, с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа 27.11.2020 и его отмены 25.12.2020, срок исковой давности по требованиям истца не является пропущенным, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 24.01.2023, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором поступило исковое заявление.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм процентов и неустойки, ссылаясь на то, что они не превышают предельного размере установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (действовавшей на дату заключения договора, и утратившего силу с 29.01.2019 в соответствии Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двукратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Из приведенного истцом расчёта следует, что сумма задолженности по процентам в размере сумма ограничена двукратной суммой непогашенной части займа в размере сумма, что согласуется с вышеприведенными положениями закона, действовавшими на дату заключения договора займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами согласованного срока возврата займа не основан на законе.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что ООО «АСВ» не был пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям в силу следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу условия договора займа предусматривали возврат займа повременными платежами (22 платежа) каждые 7 дней в размере сумма, за исключением последнего в размере сумма, с окончательным сроком возврата займа не позднее 31.10.2018.

При нарушении Мещеряковой А.В. установленного срока окончательного возврата займа 31.10.2018, начало течения трехлетнего срока исковой давности начиналось 01.11.2018. До обращения истца за выдачей судебного приказа (27.11.2020) истекло 2 года 26 дней, таким образом, не истекшая часть срока исковой давности составляла 11 месяцев и 4 дня. С 27.11.2020 по 25.12.2020 (29 дней) срок исковой давности не тек, и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с 26.12.2020. При таких данных, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 29.11.2021.

Настоящий иск ООО «АСВ» был предъявлен в суд 24.01.2023 (л.д. 33), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ООО «АСВ» в удовлетворении исковых требований к Мещеряковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентств░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: