Решение по делу № 2-2001/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курносиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыневой Т. Д. к Телешеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ковынева Т.Д. обратилась в суд с иском к Телешеву М.С., с учетом уточнения, просила взыскать неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) Ковыневой Т.Д. на имя Телешева М.С. выдана доверенность на представление ее интересов в Филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие», в том числе с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, начисленными на них процентами: безналичное перечисление.

(дата) Телешевым М.С. по доверенности от (дата), со счета Ковыневой Т.Д., открытого в Филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие» по расходному кассовому ордеру была получена денежная сумма в размере ***. Каких-либо поручений по дальнейшему распоряжению Телешевым М.С. снятыми денежными средствами данная доверенность не содержит. Более того, Телешев М.С. снял и потратил денежные средства без одобрения Ковыневой Т.Д. На требование вернуть денежные средства ответил отказом, утверждал что рассчитался уже с Ковыневой Т.Д. Срок доверенности истец (дата).

(дата) истец обратилась к Телешеву М.С. с письменным требованием вернуть денежные средства в сумме ***. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание Ковынева Т.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – Байер Н.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в том числе в уточненном иске.

Ответчик Телешев М.С. и его представитель Каргин М.В. не признали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ОАО Банк «Открытие» Филиал Губернский в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенной нормы, а также денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что (дата) Ковыневой Т.Д. на имя Телешева М.С. оформлена доверенность, удостоверенная Филиалом «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», операционный офис «Челябинский» с определением правомочия представителя на распоряжение принадлежащим истцу счетом №, открытым в Филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие», с предоставлением следующих прав: распоряжение денежными средствами, находящимися на счете №, в том числе начисленными на них процентами, безналичное перечисление, подписи необходимых для этого документов, а также совершения всех действий и формальностей, связанных с исполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком до (дата) включительно.

Согласно выписке из лицевого счета №, за период с (дата) по (дата), (дата), со счета истца изъяты денежные средства в сумме ***.

Как следует из расходного кассового ордера № от (дата), денежные средства в сумме *** были выданы Телешеву М.С. по доверенности от (дата).

Денежные средства в сумме *** квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование своих требований истец Ковынева Т.В. сослалась на то, что доверенность не содержит каких-либо полномочий по дальнейшему распоряжению Телешевым М.С., снятыми с её счета денежными средствами, более того ответчик не имел права получать их в наличной форме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что, действуя на основании доверенности (дата) он распорядился денежными средствами Ковыневой Т.Д., путем внесения их в кассу ООО «ЮНИТЕК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.34).

Из объяснений ответчика следует, что счёт № в Филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие» действительно был открыт на имя Ковыневой Т.Д., однако фактически им распоряжался её сын – ФИО8, участвуя в биржевых торгах также от имени своей матери. На период своего отсутствия в городе Челябинске в июле-августе 2013 г. ФИО8 попросил истца оформить доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте № на имя Телешева М.С., что Ковынева Т.Д. и сделала, не будучи знакомой с поручителем. Факт получения оспариваемой суммы Телешев М.С. признан, при этом он пояснил, что сделал это по просьбе ФИО8, озвученной в телефонном разговоре. В банке полномочия ответчика были подтверждены доверенностью и денежные средства выданы в наличной форме. В этот же день (дата) всю сумму денег в количестве *** ответчик передал знакомым ФИО8 в ООО «Юнитек», а взамен получил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Деловые взаимоотношения между ФИО8 и Телешевым М.С. объясняются тем, что они являлись учредителями ООО «Арком», согласно письменных объяснений ответчика (дата)

Использование счёта № в Филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие» ФИО8 открытого на имя своей матери объясняется наличием исполнительного производства в отношении него, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и стороной истца не оспорено.

До января 2016 г. у Ковыневой Т.Д. претензий к Телешеву М.С. о получении от её имени в Филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие» наличных денежных средств в размере *** не возникало. Данное обстоятельство представитель истца пояснил не желанием её доверительности портить отношения между её погибшим сыном и ответчиком. Разногласия между сторонами возникли после финансовых претензий ООО «Арком» в лице Телешева М.С. к истцу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от (дата) ФИО8 умер (дата) и наследополучателем его имущества является Ковынева Т.Д.

Таким образом, судом установлено, что по просьбе ФИО8 ответчик по доверенности от (дата) получил со счёта № в Филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие», оформленный на Ковыневу Т.Д. (дата) денежные средства в размере ***. В этот же день, выполняя просьбу ФИО8, Телешев М.С. передал означенную сумму на основании той же доверенности знакомым ФИО8 в ООО «Юнитек», а взамен получил приходно-кассовый ордер № от (дата).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, обращении их в свою собственность никаких доказательств истцом представлено не было.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в материалах дела, факт получения ответчиком имущественной выгоды не подтверждают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковыневой Т.Д. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Ковыневой Т. Д. к Телешеву М. С. Взыскания неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░