Решение от 23.10.2023 по делу № 2-2351/2023 от 03.02.2023

дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Нижний Новгород

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 обратилась с иском о защите прав потребителей к САО «Ресо-Гарантия», в обоснование требований указав следующее.

По договору добровольного страхования транспортного средства от (дата), заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был застрахован автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. (марка обезличена), собственником и страхователем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. (марка обезличена) является ФИО2, страхователем - САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) произошло ДТП с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, а собственнику - материальный ущерб, страховая сумма (лимит выплаты) по рискам «ущерб» на момент ДТП установлен в размере 2156 000,00 рублей.

(дата) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в общей сложности ему было выплачено страховое возмещение в сумме 863100,40 рублей.

Не согласившись с размер произведенной выплаты, ФИО2 организовал осмотр поврежденного автомобиля

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» - расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1969 456,36 рублей с учетом износа и 2260 185 рублей без учёта износа.

(дата) ответчиком была получена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, однако выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 1 292 899 руб. 60 коп. с учетом произведенной выплаты в счет выплаты суммы страхового возмещения на условия «полня гибель»; 10000 рублей в счет возмещение расходов на проведение экспертизы; неустойку в размере 1% от цены страховой премии начиная с (дата) по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% от цены страховой премии начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; также просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В отзыве на исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения – применить положения
ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Судом установлено, что (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» (марка обезличена), согласно условиям которого был застрахован автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. (марка обезличена) по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия Договора страхования с (дата) по (дата) Страховая премия составила 40 238 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2022г. к Договору страхования установлены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение». На период действия договора в течение 30.07.2022г. - 29.08.2022г. установлена полная страховая сумма в размере 2 156 000 руб.

(дата) у (адрес) г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. (марка обезличена) под управлением ФИО2 и KIA (марка обезличена) г.р.з. (марка обезличена) под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО8, что следует из его объяснений и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(дата) ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, который имел место (дата).

(дата)г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № (марка обезличена) от (марка обезличена).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, в котором указано о наличии выявленных повреждений.

(дата) истцу на номер отправлено СМС с текстом: Убыток (марка обезличена) рассмотрен, направление отправлено на СТОА: Кузовной центр АВТОГРАФФ, ООО адрес: (марка обезличена) ул., (адрес) телефон: (марка обезличена). РЕСО-ГАРАНТИЯ. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступил отказ от ремонта.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором уведомила, что в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке, восстановительный ремонт ТС в установленные договором сроки произведен быть не может, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме, а также уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

После предоставления банковских реквизитов, 28.09.2022г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 673 229 руб. 90 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» - расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1969 456,36 рублей с учетом износа и 2260 185 рублей без учёта износа.

Претензией от (дата), полученной САО «РЕСО-Гарантия» (дата) ФИО2 заявил о применении положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» и отказе от автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. (марка обезличена), потребовав выплатить ущерб в размере полной страховой суммы в 1421549,10 рублей, расходы за изготовление экспертных заключений в размере 6000 рублей.

Платежными поручениями №... от (дата) и №... от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату за ущерб (марка обезличена) в суммах 105221 рублей и 84649,50 рублей соответственно.

Таким образом, по страховому случаю от (дата) «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 страховую выплату в общей сумме 863100,40 рублей.

Обстоятельство полной гибели автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. (марка обезличена) сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость», на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. (марка обезличена) без учета износа деталей, от ДТП, имевшего место (дата).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г(марка обезличена), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП (дата), определяемая по среднерыночным ценам по состоянию на дату экспертизы составляет 2473800 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертами, эксперты имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 5 ст. 10 Закон РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из изложенного следует, что при наступлении страхового случая и гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, и при этом страховая сумма, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Исходя из изложенного, с учетом тех обстоятельств, что на период действия договора страхования в течение 30.07.2022г. - 29.08.2022г. установлена полная страховая сумма в размере 2 156 000 руб., а судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. (марка обезличена) составляет 2473800 рублей, а также того, что истец в императивном порядке в претензии от (дата) заявил об отказе от прав на застрахованное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 292899,60 с учетом произведенной выплаты в счет выплаты суммы страхового возмещения на условия «полня гибель» (2 156000 руб. (страховая сумма) - 863100,40 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) = 1 292899,60 руб.).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара, предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению в размере страховой премии 40238 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 140833 рубля (40238 рублей / 100 * 350 дней просрочки с (дата) по (дата)).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего частично удовлетворил, что, однако, повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Просрочка со стороны ответчика имела место в период с (дата) по (дата), составила 350 дней.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 60 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что при заключении договора страхования истец уплатил ответчику страховую премию в размере 40 238 руб.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены страховой премии с (дата) до момента исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ответчик свои обязанности в рамках договора КАСКО своевременно не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, исчисленного в сумме 1352899,60 рублей (1292 899,60 руб. + 60 000), и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащего снижению до 80 000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей, и в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит суд взыскать расходы по оценке в размере 10 000 рублей, суд находит данное требование обоснованным, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) №...):

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 292 899 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).