Решение по делу № 33-8085/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2951/2021

УИД 03RS0005-01-2021-005564-25

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Сунгатуллин А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 8085/2022

г. Уфа                                                 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Ф.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Валеева Ф.Х. обратилась в суд с иском к адвокату Башкирской Республиканской коллегии Адвокатской палаты Республики Башкортостан Ахметзянову Р.К. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что летом 2019 г. истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Башкортостан Ахметзяновым Р.К. в интересах ее сына Валеева А.М. В соответствии с заключенным соглашением ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов в суде по разделу имущества в связи с расторжением брака и взыскании долга в пользу доверителя. Вознаграждение за оказание юридической помощи составило 70 000 рублей. Полная сумма гонорара была внесена истцом, но квитанция об оплате услуг адвокатом ей выдана не была. При составлении заявления о расторжении брака Ахметзянов Р.К. без согласия истца и ее подписи об изменении соглашения в заявлении указал, что спора по разделу имущества и долга нет, тем самым нарушил все условия договора. В октябре 2019 г. Ахметзянов Р.К. сказал, что ему нужно еще 13 000 рублей якобы для оплаты государственной пошлины в Кировский районный суд г. Уфы для возбуждения гражданского дела №... по исковому заявлению Валеева А.М. к ФИО1 о разделе кредитных обязательств, хотя в дальнейшем оказалось, что государственная пошлина всего 9000 рублей, сдачи с этих денег не вернул. Получив гонорар в размере 70 000 рублей, государственную пошлину - 13 000 рублей адвокат Ахметзянов Р.К. встал на защиту ФИО1 придержав у себя всю необходимую документацию, которые могли бы защитить их в суде 10 декабря 2019 г. и не выступил в суде защищая интересы. Оставив истца и ее сына в долгах, кредитах и нервном стрессе и с невозможностью далее обращаться в правоохранительные органы для возмещения расходов при строительстве и покупки дома в адрес написав в заявлении при расторжении брака, что спора о разделе имущества являющегося совместной собственностью нет. Встав на защиту интересов ФИО1 адвокат Ахметзянов Р.К. помог ФИО2 и их дочери ФИО1. заиметь в адрес двухкомнатную квартиру, оформленную на мать ФИО3 и дом в адрес, оформленный на отца ФИО2. Истец просила адвоката Ахметзянова Р.К. написать апелляционную жалобу в Верховный Суд РБ, он отказался, сославшись, что он отдыхает. Истцу пришлось обратиться в Центр юридической помощи «Авангард» с оплатой 31 500 рублей из собственных средств. В настоящее время никаких действий по выполнению обязательств указанных в соглашении адвокатом Ахметзяновым Р.К. не выполнено.

Просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи заключенное между истцом и адвокатом. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по соглашению, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. в удовлетворении искового заявления Валеевой Ф.Х. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Валеева Ф.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что соглашение № б/н и без даты об оказании возмездных юридических услуг, за которые истец оплатила гонорар в размере 70 000 рублей без квитанции, адвокатом Ахметзяновым Р.К. не были исполнены, следовательно, соглашение подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по нему взысканию с ответчика. Ответчик ввел в заблуждение истца в отношении предмета поручения по оспариваемому соглашению.

Принимая во внимание, что Ахметзянов Р.К., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Валееву Ф.Х., Валеева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ                     от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона № 63-ФЗ, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатуре.

Стоит отметить, что законодатель, не относя соглашение на оказание юридической помощи доверителю к конкретному виду гражданско-правового договора, а также не предусматривая, какие конкретно положения Гражданского кодекса РФ применяются к названному соглашению, оставляет сторонам соглашения право выбора договорной модели: договора возмездного оказания юридических услуг, договора поручения, агентского договора или смешанного комплексного договора.

По общему правилу основания, порядок и правовые последствия расторжения гражданско-правового договора регулируются гл. 29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 789 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в силу ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются: а) при расторжении договора по соглашению сторон; б) расторжении договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором; в) одностороннем отказе стороны договора, которой право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставлено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Данное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. В указанном случае договор прекращается с момента получения данного уведомления другой стороной договора, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что летом 2019 г. истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Башкортостан Ахметзяновым Р.К. в интересах ее сына Валеева А.М. В соответствии с заключенным соглашением ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов в суде по разделу имущества в связи с расторжением брака и взыскании долга в пользу доверителя. Вознаграждение за оказание юридической помощи составило 70 000 рублей.

Стоимость оказания юридических услуг определена соглашением в размере 70 000 рублей.

При этом, указаний на то, что оплата по договору оказания юридических услуг поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Из предоставленных документов, гражданских дел №... по иску Валеева А.М. к ФИО1 о разделе кредита между бывшими супругами, №... по иску Валеева А.М. к ФИО1 о расторжении брака, включая судебные постановления, судом установлено, что Ахметзянов Р.К., действуя по доверенности от имени сына Валеевой Ф.Х. обратился к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском о расторжении брака Валеева А.М. с его супругой ФИО1 где участвовал в трех судебных заседаниях в качестве представителя Валеева А.М. (без его личного участия на каждом из них), результатом чего стало соответствующее решение от 1 сентября 2019 г. о расторжении брака.

Также составил исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о разделе кредита между бывшими супругами, предварительно согласовав все пункты исковых требований с Валеевым А.М. и Валеевой Ф.Х., представлял интересы Валеева А.М. в суде, где активно участвовал в пяти судебных заседаниях. Решением суда от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, как установлено судом, между истцом и адвокатом было заключено соглашение о выполнении работы по поручению Валеева А.М., для чего была выдана доверенность. Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше действия следует рассматривать как совершенные во исполнение соглашения, заключенного между Валеевой Ф.Х. и Ахметзяновым Р.К.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что в рамках заключенного соглашения адвокатом Ахметзяновым Р.К. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи.

Из п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ следует, что доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Положениями п. п. 1 и 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что стоимость отдельных услуг соглашением оспариваемым соглашением не предусмотрена.

Согласно соглашения адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу полной суммы гонорара согласно соглашению.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, а также отсутствия возражений со стороны доверителя Валеева А.М. в рамках рассмотренных гражданских дел, в интересах которого и было заключенное данное соглашение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг был исполнен ответчиком, исполнение договора принято стороной соглашения, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, суд не усмотрел.

Отсутствие положительного результата по гражданскому делу в интересах Валеева А.М. не является основанием к расторжению договора, поскольку юридическая помощь оказана в объеме и на условиях, установленных Соглашением. Иного в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных либо физических страданий в результате действий Ахметзянова Р.К., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применен материальный закон, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            Э.Ю. Арманшина

                                      О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 г.