Решение от 25.11.2015 по делу № 2-4094/2015 от 29.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.

при секретаре Киселевой Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/2015

по исковому заявлению КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ОКС», ООО «Сталактит» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000000 руб. с начислением процентов по кредитной ставке 18,5 процентов годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с ФИО3,№ с ООО «ОКС», № с ООО «Сталактит».

Ответчики не исполняли обязательства надлежащим образом- не размещали денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов. КБ «Юниауструм Банк» (ООО) направил в адрес ответчиком претензию и уведомление с требованием о выплате кредита, процентов, пени. Требования, изложенные в претензии, уведомлении ответчиками выполнены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519790 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что договор поручительства не подписывал, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Ответчики ИП ФИО1, ООО «ОКС», ООО «Сталактит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, а также с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000000 руб. с начислением процентов по кредитной ставке 18,5 процентов годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с ФИО3,№ с ООО «ОКС», № с ООО «Сталактит»

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик несвоевременно и не в полном размере уплачивал проценты за пользование кредитом, до настоящего момента не возвратил сумму кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 519790 руб.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО6 было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор поручительства № с истцом не заключал, подпись на договоре стоит не его.

Для проверки указанных доводов судом по делу была назначена и проведена судебно- почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Поручитель» на каждом листе договора поручительства №

В графе «Поручитель» на последнем листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к. выводы эксперта являются законными и обоснованными, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнения.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части, заявленной к ФИО3

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками ИП ФИО1, ООО «ОКС», ООО «Сталактит» суду не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчики ИП ФИО1, ООО «ОКС», ООО «Сталактит» до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в части возврата части суммы кредита в размере 519790 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 519790 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с каждого из ответчиков, за исключением ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2799 руб. 30 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела.

Так, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 558 руб. 98 коп., расходы на проезд для участия в судебном заседании в размере 5715 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32857 руб.

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разумности и справедливости, суд полагает достаточным и необходимым взыскать с истца в пользу ФИО3 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519790 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2799 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2799 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2799 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5715 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32857 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░