Решение по делу № 11-5/2015 от 07.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большое Болдино         16 сентября 2015г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Рыжове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Зверевой Нелли Алексеевны, действующей в интересах Калачева Алексея Александровича, на решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата>г по делу по иску Калачева Алексея Александровича, в лице Зверевой Нелли Алексеевны к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец Калачев, в лице представителя по доверенности Зверевой, обратился в к мировому судье с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании не действительным п. 3.8 кредитного договора №, заключенного между ним и ООО КБ «АйМани Банк» <дата>, взыскании с ответчика в его пользу страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>% взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       Свои исковые требования истец обосновывал тем, что между ним и ООО КБ «АйМани Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с выпиской по лицевому счету, ответчиком, без согласия истца, была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> рубля в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, <данные изъяты> рубля - ГАП-страхования, а всего - <данные изъяты> рублей. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, нарушающими права заемщика как потребителя. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Кроме того, банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой компании.

Представитель ответчика, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В частности указал, что между Заемщиком Калачевым и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <дата>, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям. Заявление-Анкета, а равно и другие приложения к Условиям, составляются с учетом пожеланий клиента. Заемщику предлагается оплатить за счет заемных средств дополнительные услуги согласно п.3.8 заявления-анкеты, при этом решение о заключении дополнительных договоров и способе их оплаты остается за заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». На основании собственноручно подписанного Заемщиком заявления от <дата>, с указанного расчетного счета были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату по договору купли-продажи за автомобиль, <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, <данные изъяты> рубля - на оплату сервиса «GAP страхование», <данные изъяты> руб. - на оплату сервиса «Все вернется». Эти платежи произведены Заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, и со стороны Банка обязательства перед заемщиком были исполнены. Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита.

Мировым судьей было постановлено указанное решение, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе представителя Зверевой поставлен вопрос об отмене постановленного решения мирового судьи, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

В частности представитель Зверева указывает, что включение в кредитный договор обязанности заемщика заключить договор страхования риска утраты трудоспособности, смерти, потери работы, ущемляет его права как потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ «O защите прав потребителей», а именно запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителем вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Представитель Зверева указывает, что условия договора определены банком в односторонней форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт предусматривающий отказ заемщика от подключения к программе страхования отсутствует.

Доказательства подтверждающие, что ее доверитель мог заключить кредитный договор без заключения договора страхования от финансовых рисков, и что получение кредита не зависело от согласия ее доверителя на заключения такого договора страхования, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не было предложено право выбора страховой компании.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Зверева указывает, что ее доверитель не был надлежащим образом ознакомлен с тарифами банка, ему не была предоставлена информация о возможности заключения кредитного договора без одновременного страхования здоровья и жизни, не был предоставлен выбор страховой компании, ему не была разъяснена возможность отказа от страхования.

При этом представитель Зверева ссылается на позицию Верховного суда РФ о том, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, что подтверждается подписью истца на заявлении. Он был ознакомлен с условиями кредитного договора, тарифами банка, получил их на руки и полностью согласился, что следует из содержания п.18 подписанного Калачевым собственноручно заявления-анкеты (л.д.15-16).

<дата> истец подписал заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, в котором были указаны конкретные страховые компании: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.18).

С учетом выраженного намерения истца принять дополнительную услугу по страхованию и заявлению по перечислению денежных средств, Банк обязан был исполнить обязательства перед заемщиком.

В результате, <дата> с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату по договору купли-продажи за автомобиль, <данные изъяты> рубля на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, <данные изъяты> рубля на оплату сервиса «GAP страхование», <данные изъяты> руб. - на оплату сервиса «Все вернется».

       С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что услуга по подключению истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья была предоставлена ему по его добровольному волеизъявлению и согласию. Каких-либо доказательств навязывания истцу указанной услуги, а также доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья мог бы повлечь отказ Банка от заключения с ним кредитного договора, истцом мировому судье представлено не было.

         Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью Заемщика перед Банком. При подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Мировой судья, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделал вывод, что наличие или отсутствие у Заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора (п.5 тарифа по программе розничного автокредитования). Согласно п.5 Тарифа Банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышенной процентной ставки. Таким образом, заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования.

Изучив оспариваемое решение суд не находит основания для его отмены либо изменения.

Решение мирового судьи было постановлено в отсутствие сторон на основе представленных ими доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Заявителем не представлено никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о навязывании ответчиком услуги личного страхования.

Ссылки только на текст представленных документов, для обоснования своей позиции явно недостаточно.

Мировым судьей установлено, что истец Условия и Тарифы банка получил, они были ему разъяснены и понятны и своей подписью он удостоверил свое согласие с ними.

Из Тарифов по программе розничного автокредитования, п. 5, следует, отсутствие личного страхование повышает процентную ставку.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выдаче кредита истцу, банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела и установил их Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в оспариваемом решении не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что данное дело относится к категории о защите прав потребителей, судебные расходы следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата>г по делу по иску Калачева Алексея Александровича, в лице Зверевой Нелли Алексеевны к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Нелли Алексеевны, действующей в интересах Калачева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на счет федерального бюджета.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.