Решение по делу № 8Г-27465/2024 [88-29572/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29572/2024

УИД 23RS0011-01-2023-004506-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город- курорт Геленджик к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, согласно правоустанавливающим документам; о демонтаже на вышеуказанном земельном участке двух торговых павильонов «Кофе & Vape» и «выпечка & шашлык», холодильного оборудования по продаже напитков и мороженного, о запрете размещения объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», взыскании неустойки.

Решением Геленджике кого городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, согласно правоустанавливающим документам; демонтировать на вышеуказанном земельном участке два торговых павильона «Кофе & Vape» и «выпечка & шашлык», холодильное оборудование по продаже напитков и мороженного.

Суд запретил ФИО1 размещения объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние и демонтажа торговых павильонов, холодильного оборудования в установленный судом срок, суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик денежную сумму в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Также с ФИО1 взыскана госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы постановленные судами противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № и выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД1), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик.

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., проведения контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с гражданином сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства в двух уровнях, первый этаж которого используется в качестве магазина («Свежее пиво», «Гэбея»), и два торговых павильона «Кофе & Vape» и «выпечка & шашлык», холодильное оборудование по продаже напитков и мороженного.

В заключении проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы указывается, что имеет место нарушения правил землепользования и застройки касаемо здания № литера Г18 назначение - нежилое (торговый павильон) площадью 11,2 кв.м., здания № литера Г22 назначение - нежилое (открытая терраса) площадью 103,6 кв.м. Объект капитального строительства - здание № литера Г22 с кадастровым номером № площадью 103,6 кв.м., подвергался реконструкции в 2014 году, производились наружные отделочные работы, в том числе производилось остекление ограждения открытой террасы по периметру, при помощи металлопластиковых окон и глухих стеклопакетов без проектной документации. Привести объект капитального строительства в первоначальное состояние «открытой террасы», возможно путём выполнения демонтажа оконных систем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что в нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, размещены объекты капитального строительства в двух уровнях, первый этаж которого используется в качестве магазина («Свежее пиво», «Гэбея»), а также установлены два торговых павильона «Кофе & Vape» и «выпечка & шашлык», холодильное оборудование по продаже напитков и мороженного, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с правоустанавливающими документами; демонтировать на вышеуказанном земельном участке два торговых павильона «Кофе & Vape» и «выпечка & шашлык», холодильное оборудования по продаже напитков и мороженного.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами гл.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Исходя из положений абз.2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, и материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществляется ответчиком не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт нецелевого использования земельного участка ФИО5 нашел свое подтверждение, фактом установления того, что выделенный ответчику земельный участок для ИЖС, и расположенное на нем строение фактически используется для ведения коммерческой деятельности, то есть используются не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В Российской Федерации целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Принимая во внимание, что противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка ответчиком, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требований охраны земель, закрепленных в ст.1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к Геленджик и градостроительном регламенте, что своими действиями ответчик грубо нарушает права и интересы муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба ФИО5 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи