Решение от 01.07.2022 по делу № 33-9572/2022 от 31.05.2022

Дело № 33-9572/2022 № 2-266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Типер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Урал» к Новикову Тимофею Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Урал» на определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 28.03.2022 о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением городского суда г.Лесной Свердловской области от 24 марта 2020 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Урал» (Далее – ООО «Алютех-Урал») к Новикову Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль-фургон, принадлежащий Новикову Т.Л.

При исполнении данного решения суда было установлено, что ответчик Новиков Т.Л. продал заложенное имущество автомобиль-фургон, государственный регистрационный знак (Далее – г.р.з.) <№>, 2007 года выпуска (VIN <№>) 19.09.2019 Чернову Д.Л., который к участию в деле не привлекался.

10.03.2022 ООО «Алютех-Урал» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить сторону в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства с Новикова Т.Л. на Чернова Д.Л.

28.03.2022 определением городского суда г.Лесного Свердловской области заявителю отказано о замене должника Новикова Т.Л. на Чернова Д.Л. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель подал на него частную жалобу, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основанием для прекращения залога является в силу пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Так же основанием является п.2 ст.357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Новиковым Т.Л. и ООО «Алютех-Урал» был заключен договор залога <№> Договором залога обеспечено исполнение обязательств должника по договору поставки <№> от 28.03.2018 и дополнительному соглашению <№> от 20.05.2019г. Предметом залога согласно п.1.1. данному договору является транспортное средство-автомобиль фургон. г.р.з. <№>, 2007 г.в. (VIN <№>). Ввиду неисполнения Новиковым Т.Л обязательства по договору поставки, на основании заочного решения суда от 24.03.2020 исковые требования ООО «Алютех-Урал» к Новикову Т.Ф. были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, автомобиль фургон. г.р.з. 2795ОК,2007 г.в. (VIN <№>), принадлежащий Новикову Т.Ф.

22. 05.2020 взыскателю ООО «Алютех-Урал» был выдан исполнительный лист серии ФС <№>, который был предъявлен в Лесной городской ОСП УФССП России по Свердловской области. В ходе исполнительного производства было установлено, что предмет залога, на который решением суда от 24.03.2020 было обращено взыскание – автомобиль-фургон г.р.з. <№>,2007 г.в., VIN <№> до вынесения указанного решения суда был продан 03.09.2019 Новиковым Т.Л Чернову Д.Л., который являлся собственником заложенного автомобиля, но к участию в деле не привлекался.

Доводы частной жалобы о недобросовестности приобретения заложенного имущества, о сохранении залога в порядке универсального правопреемства, а так же о праве на обращение взыскания на заложенное имущество, на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием для установления процессуального правопреемства. Данные обстоятельства должны входить в предмет доказывания в отдельном споре по обращению взыскания на заложенное имущество, предъявленное к собственнику данного имущества, но не могут служить основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Алютех-Урал» о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, сослался на то, что при рассмотрении 24.03.2020 иска ООО «Алютех-Урал» к Новикову Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, Чернов Д.Л., с 03.09.2019 являвшийся собственником данного имущества, к участию в деле не был привлечен. В связи с данным обстоятельством нет оснований заменить сторону в исполнительном производстве с Новикова Т.Л. на Чернова Д.Л. в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленное положениями гражданского законодательства право следования залогового обременения за предметом залога в случае его возмездного отчуждения, являющееся самостоятельным гражданско-правовым институтом, не влечет универсального правопреемства. В связи с чем, поскольку приобретатель обремененного залогом имущества не приобрел статуса универсального правопреемника, постольку в данном случае положения ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о процессуальном правопреемстве применению не подлежат. И обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, должны быть установлены в ходе самостоятельного иска, предъявленного к собственнику приобретенного заложенного имущества.

При таких обстоятельствах заочное решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 24.03.2020 неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: реализации предмета залога во исполнение удовлетворенных требований истца.

Отказывая ООО «Алютех-Урал» в удовлетворении частной жалобы об отмене определения, которым отказано в установлении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о выбытии стороны должника Новикова Т.Л. в спорном или установленном решением суда правоотношении, а приобретение права собственности Чернова Д.Л. на спорное имущество, находящееся в залоге, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, в связи с чем, вопрос о возникновении обязанностей Чернова Д.Л. перед ООО «Алютех-Урал» в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алютех-Урал» о замене стороны должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░