Решение по делу № 33-7271/2024 от 12.02.2024

Судья: Ванеева Н.В.                                                              Дело <данные изъяты>

                                                                                             50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новикова В. Н. к Николаеву Д. А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Николаева Д. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Новикова В.Н. – Кирилина П.И., Николаева Д.А.,

установила:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Николаеву Д.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. и запрещении производить действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения личных неимущественных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что после <данные изъяты> на мобильный телефон истца в Интернет-мессенджере «Telegram» стали поступать от ответчика, ранее состоявшего в браке с дочерью истца, сообщения, содержащие угрозы и оскорбления, чем истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Новикова В.Н. исковые требования поддержал.

Н. Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Николаева Д.А. в пользу Новикова В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано100 000,00 руб.

.

В апелляционной жалобе Н. Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Новикова В.Н. о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационный суд указал, что юридическое значение в рассматриваемом споре имеет то обстоятельство, принадлежал ли ответчику аккаунт в Интернет-мессенджере на момент направления сообщений в Интернет-мессенджере либо ответчик использовал данный аккаунт на ином основании для осуществления размещения спорных сведений в чате, что само по себе может и не быть связано с фактом оформления телефонного номера, на который зарегистрирован аккаунт участника чата Интеренет-мессенджера "Telegram"

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт направления ответчиком оскорбительных выражений истцу не нашел своего подтверждения, основаны на том, что аккаунт в Интернет-мессенджере зарегистрирован на другое имя ("<данные изъяты>") и данных о том, что под этим именем зарегистрирован ответчик и именно он направлял истцу сообщения, не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не был опровергнут установленный судом первой инстанции факт поступления истцу сообщений в приложении "Telegram" с телефонного номера +<данные изъяты>.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Подтвердил, что номер телефона, с которого были направлены сообщения, действительно, принадлежит ему, при этом утверждал, что содержащих оскорбления и угрозы сообщений в адрес истца не отправлял. Пояснил, что в его телефоне такой переписки с истцом не имеется, выразил готовность представить в подтверждение данного факта протокол осмотра своего телефона.

Также пояснил, что телефон у него был украден в <данные изъяты> года, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного МУ МВД России «Щелковское». При этом подтвердил, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции был извещен по этому же номеру телефона.

Представитель Новикова В.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что и после вынесения решения суда, с этого же номера телефона, принадлежащего ответчику, многократно были совершены звонки истцу, поступали сообщения аналогичного содержания. Указал, что в сообщениях ответчик сообщает факты, о которых известно только ему. Посторонним людям обстоятельства, указанные в сообщениях, неизвестны. Доказательства по делу считал достаточными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что в ходе переписки в сети Интернет в приложении «Telegram» с телефонного номера +<данные изъяты> в адрес Новикова В.Н. поступили оскорбления, грубые нецензурные выражения в непристойной форме, которые направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права. Применение высказанных Николаевым Д.А. в адрес Новикова В.Н. выражений является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная ответчиком форма высказываний явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, что повлекло причинение истцу морального вреда, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 100 000,00 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о запрете в судебном порядке Николаеву Д.А. производить указанные выше действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения личных неимущественных прав истца, на будущий период, поскольку защита прав на будущее законом не предусмотрена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принадлежность аккаунта, записанного в телефонном справочнике истца под именем «Дима Машкин», и указывает, что не направлял истцу сообщений.

Однако указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола осмотра доказательств от <данные изъяты> на принадлежащем Новикову В.Н. мобильном устройстве <данные изъяты>, номер модели <данные изъяты>, номер сборки <данные изъяты>, серийный <данные изъяты> предоставленном нотариусу истцом, путем осмотра на сенсорном экране указанного телефона сообщений в программе «Telegram», телефонный номер +<данные изъяты> записан как «<данные изъяты>» (л.д.104). Отправление истцу сообщений оскорбительного содержания с данного аккаунта также подтверждено протоколом осмотра доказательств.

Кроме того, данный контактный номер указан ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами дела от <данные изъяты> (л.д. 134), краткой апелляционной жалобе (л.д. 135-136), апелляционной жалобе (л.д. 141-145). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что вышеуказанный номер телефона до настоящего времени находится в его фактическом пользовании, о дате судебного заседании в суде апелляционной инстанции был извещен по данному номеру телефона.

Таким образом, совокупностью собранных по настоящему делу доказательств подтверждено использование ответчиком телефонного номера +<данные изъяты>, с которого истцу направлялись спорные сообщения. При таких обстоятельствах бремя опровержения направления спорных сообщений истцу, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Однако его доводы о том, что сообщения в адрес истца были направлены не им, а иными лицами, завладевшими его телефоном, объективно по делу ничем не подтверждены.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли (статья 29 Конституции Российской Федерации). Однако, реализация названных гарантий не означает абсолютной возможности ограничения, умаления прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации гарантировано право на личную неприкосновенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 того же Постановления).

В соответствии с содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениями, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина и права на частную жизнь в случае выражения другому лицу оскорблений путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в том числе привлечения ответчика по иску к административной или уголовной ответственности, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Из изложенных норм права также следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи