Решение по делу № 33-4818/2020 от 01.06.2020

Судья Котин Е.И.      Дело № 33-4818/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-824/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карабановой Е. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Карабановой Е.А., представителей ИФНС России по <адрес> Самойленко М.Г. и Коломиец Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карабанова Е. А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по <адрес> о защите трудовых прав.

В иске указано, что истец работала в ИФНС России по <адрес> в должности государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №. Уволена в соответствии с п. 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были назначены служебные проверки. По результатам первой служебной проверки к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По результатам второй - дисциплинарное взыскание к истцу не применялось.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании истец считает незаконным, поскольку в данном приказе не содержатся данные о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, который истец якобы совершила, не указаны время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить дату совершенного истцом проступка, не указано, какие конкретно правовые нормы истцом, как государственным налоговым инспектором, нарушены.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении истца служебной проверки истец считает незаконным и необоснованным, поскольку проверка была назначена по тому же основанию, что и проверка, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ, по которой было вынесено решение о дисциплинарном взыскании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в отношении истца была назначена служебная проверка, в рамках которой ответчиком истцу было предложено представить объяснения причин окончания выездной налоговой проверки без проведения полного комплекса контрольных мероприятий и вручения налогоплательщику Акта проверки, не содержащего качественную доказательную базу, предъявляемого ООО «Проспект» налогового правонарушения.

В установленные сроки истец представила объяснения, свидетельствующие об отсутствии своей вины, а также указала на обстоятельства, при которых выполнение всех пунктов протокола заседания рабочей группы УФНС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ было физически невозможным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении и выполнить 22 пункта протокола рабочей группы физически не могла.

Объяснения истца и листок нетрудоспособности не были приняты ответчиком во внимание и не были учтены при проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Вторая служебная проверка была назначено приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом составления в отношении истца служебной записки стали выводы Патраковой Н.А. о неисполнении пунктов протокола заседания рабочей группы УФНС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках второй служебной проверки ответчиком через служебную записку от №    истцу было предложено представить объяснения по фактам, рассматриваемым в рамках служебной проверки и ответить на вопросы, которые задавались ранее истцу в рамках проведения первой служебной проверки.

Поскольку на момент представления объяснений истец находилась на амбулаторном лечении, объяснения по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец представила через личный кабинет налогоплательщика.

По обеим проверкам истец не была ознакомлена со служенными записками, послужившими основаниями для проведения в отношении истца служебных проверок, на устную просьбу сотруднику отдела кадров ознакомить истца с материалами проверки истцу было отказано.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с осознанием того, что дисциплинарное взыскание вынесено при отсутствии вины истца будет внесено в личное дело, что сделает невозможным найти работу на государственной службе. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, обострении остеохондроза, по поводу чего истец была вынуждена лечиться. Моральный вред выразился и в том, что факт применения в отношении истца дисциплинарного взыскания был распространен среди коллег, чем была опорочена деловая репутация истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; признать служебную проверку, назначенную приказом ДД.ММ.ГГГГ №, незаконной; взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карабановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Карабанова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции    руководствовался ч. 7 ст. 11 ТК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57, п.п. 1-8 ст. 58, п.п. 1, 6, 9 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходил из того, что в действиях истца имелся состав дисциплинарного проступка, порядок привлечения Карабановой Е.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и применен наименее строгий из предусмотренных законом вид взыскания – замечание.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка, является законной, процедура ее проведения ответчиком соблюдена, ограничений прав истца ответчиком не допущено.

Также, суд сделал вывод о том, что доводы Карабановой Е.А. о ее дискриминации работодателем не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив законность действий ответчика, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключению (докладной записке) предпроверочного анализа ООО «Проспект», листкам нетрудоспособности истца, не учел отсутствие в материалах дела протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, а также сделал неверные выводы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, его соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства правомерности привлечения Карабановой Е.А. к дисциплинарной ответственности, в частности наличия в ее действиях состава дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжести примененного взыскания, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны и мотивы, по которым возражения ответчика судом отклонены.

Также, суд первой инстанции, тщательно проверив законность проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложил свои выводы об отсутствии правовых оснований для признания ее незаконной и отсутствии в данной части в действиях работодателя нарушения прав Карабановой Е.А.

Указанные апеллянтом документы выводы суда не опровергаю, а несогласие Карабановой Е.А. с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, само по себе не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, неверное применение и толкование апеллянтом требований закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи