Решение по делу № 2-2023/2022 от 29.06.2022

№2-2023/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.                                                      с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

с участием представителя истца Крюкова К.В.,

представителя третьего лица Богатова Е.И. – Исхакова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Воробьева А.с. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Воробьева А.с. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.03.2022 Воробьев А.С. заключил с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» договор купли-продажи № DNN 2200099 автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLK250 4 MATIC, (№, 2014 года выпуска, стоимостью 2 033 500 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объёме, своевременно оплатив стоимость автомобиля. Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. Вместе с тем, 16.03.2022 в процессе эксплуатации в день покупки автомобиля в нем обнаружился существенный недостаток - неисправен двигатель. Автомобиль не способен передвигаться своим ходом и не может использоваться по прямому назначению. Так, 17.12.2021 собственник автомобиля Богатов Е.И. продал данный автомобиль ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по договору купли-продажи № DNI 2100371, передал по акту приема-передачи автомобиля, где при осмотре автомобиля указал, что двигатель имеет (отпотевание) и следы масла слева. 16.03.2022 ответчик продал указанный автомобиль истцу. Автодилером ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на торговую площадку Авито было выставлено объявление № 2305759159, о продаже автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLK250 4 MATIC, (VIN)№, 2014 года выпуска, с его описанием и техническими характеристиками, каких-либо недостатков в объявлении указанно не было. Истец связался с контактным лицом (менеджер по продажам) для уточнения более подробной информации по автомобилю, где менеджер его заверил, что автомобиль на ходу и находится в хорошем техническом состоянии, прошел предпродажную подготовку, а также выполнена полная техническая диагностика, что подтверждает акт приема-передачи автомобиля п. 21.3 (Двигатель-норма) к договору купли-продажи № DNN 2200099 от 16.03.2022 и приложение 1 к договору № DNN 2200099 Спецификация автомобиля п. 22.2. (Двигатель-норма). Истец, опираясь на информацию, данную специалистами автодилера, купил авиабилеты и вылетел в г. Кемерово для покупки автомобиля, где заключил договор купли-продажи № DNN 2200099 от 16.03.2022. Истец осмотрел автомобиль визуально на предмет уровня жидкостей, масел, лакокрасочного покрытия, после чего выехал с автосалона ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в Республику Башкортостан г. Уфа по месту жительства. Проехав по трассе 251 километр, автомобиль резко заглох на ходу, остановившись, истец открыл капот и обнаружил масло под двигателем и подкапотным пространством. Было принято решение о транспортировке путем эвакуации транспортного средства обратно к автодилеру для проведения диагностики и выявления неисправности. Истец привез автомобиль на стоянку автосалона ООО «Бизнес Кар Кузбасс» 16.05.2022 в 22:16 часов. 17.03.2022 в 11:20 часов автомобиль загнали в сервис ООО «Бизнес Кар Кузбасс» для проведения диагностики. Специалистами сервиса было выявлено повреждение блока цилиндров шатуном, детали ЦПГ на защите ДВС, что подтверждает заказ-наряд №NZ22003653 от 16.03.2022. 17.03.2022 истец обратился с досудебной претензией в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № DNN 2200099 от 16.03.2022, произвести возврат денежных средств за автомобиль, а также возместить понесенные убытки согласно прилагаемых чеков. Претензия осталась без удовлетворения. При этом, в ответе на претензию ответчик ссылается на дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № DNN 2200099 от 16.03.2022, которое противоречит акту приема-передачи. Истец был вынужден осуществить транспортировку автомобиля транспортной компанией (договор-заявка № 11 от 29.04.2022 на разовую перевозку) в Республику Башкортостан для проведения экспертизы силового агрегата, ввиду не причастности потребителя к поломке ДВС, в автоцентр ООО «Керг Уфа». Согласно экспертному исследованию № 21/2022 от 30.05.2022, выход из строя двигателя автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLK250 4 МАТ1С, (№, 2014 года выпуска, произошел по причине разрушения шатунного болта в 1-м цилиндре. Причиной обрыва шатунного болта является нарушение технологии ранее проведенного капитального ремонта ДВС. Стоимость восстановительного ремонта составляет 653 300 руб.

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Воробьева А.С. просит суд признать дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № DNN 2200099 от 16.03.2022 недействительным, взыскать с ответчика в пользу Воробьева А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 653 300 руб., неустойку за период с 27.03.2022 по 01.07.2022 в размере 646 767 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 19 000 руб., расходы за гостиницу в размере 5 000 руб., стоимость осмотра автомобиля в сервисном центре по наряду-допуску в размере 1 650 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 55 000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Крюков К.В заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с последующим уточнением. При этом суду пояснил, что дополнительное соглашение должно быть признано ничтожным в силу притворности сделки.

Представитель третьего лица Богатова Е.И. – Исхаков Р.Р. полагал, что иск является необоснованным, поскольку был заключен договор купли-продажи вещи, бывшей в употреблении. Покупая вещь, бывшую в употреблении, есть риск того, что будут недостатки. Указанный автомобиль использовался в течение 8 лет. Указанное транспортное средство было продано не по цене нового автомобиля. Дополнительное соглашение истцом было подписано.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 310 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 между Воробьевым А.С. и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" заключен договор № DNN2200099 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK 250 4 МАТIС, (№, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в Приложении № 1 к Договору.

Из Приложения № 1 к Договору следует, что стоимость товара по договору составляет 2 033500 рублей.

Согласно п. 2.9 договора, продавец ставит в известность покупателя, что цена автомобиля определена с учетом его пробега, естественного износа, а также эксплуатационных дефектов и (или) возможных неисправностей, устраненных в период пользования предыдущим собственником, в том числе с учетом таких недостатков, о которых не было известно продавцу. Покупатель проинформирован, что указанные характеристики автомобиля могут снижать потребительские свойства автомобиля, а также снижать его рыночную стоимость.

16.03.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № DNN2200099 купли-продажи автомобиля от 16.03.2022, из которого следует, что двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком ему продан автомобиль в неисправном состоянии, который требует ремонта, при этом до него не была доведена вся необходимая информация по имеющемуся автомобилю.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, двигатель ремонту не подвергался, был заменен на новый.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

На основании п. 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Как установлено выше, 16.03.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № DNN2200099 купли-продажи автомобиля от 16.03.2022, из которого следует, что двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

В указанном соглашении, подписанном истцом, предусмотрено, что покупатель подтверждает, что информация, содержащаяся в настоящем Соглашении получена им до заключения договора купли-продажи Автомобиля и была учтена им при выборе товара. Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля, переданного по Договору, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для устранения вышеуказанных недостатков, согласен приобрести автомобиль в состоянии с учетом вышеуказанных недостатков. Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в настоящем Соглашении, требуется дополнительная диагностика. Покупатель уведомлен, что Продавец не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в настоящем соглашении. Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Согласно п. 2.9 договора, продавец ставит в известность покупателя, что цена автомобиля определена с учетом его пробега, естественного износа, а также эксплуатационных дефектов и (или) возможных неисправностей, устраненных в период пользования предыдущим собственником, в том числе с учетом таких недостатков, о которых не было известно продавцу. Покупатель проинформирован, что указанные характеристики автомобиля могут снижать потребительские свойства автомобиля, а также снижать его рыночную стоимость.

Таким образом, покупатель при заключении договора понимал последствия покупки им поддержанного автомобиля и должен был осознавать все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Покупатель подтвердил своей подписью в договоре, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, до заключения договора своевременно и в полном объеме была представлена вся необходимая информация, в том числе об автомобиле включая его основные потребительские свойства, об условиях эксплуатации автомобиля, он согласен с информацией (п. 4.12).

Также покупатель подтвердил, что эксплуатация автомобиля может повлечь возникновение неисправностей и значительное снижение потребительских свойств по сравнению с новым (не бывшим в эксплуатации) автомобилем (п. 4.8).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает доводы истца о предоставлении ему неполной и недостоверной информации о товаре необоснованными.

Автомобиль 2014 года выпуска, находившейся в эксплуатации более 8 лет, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей и определять степень риска.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

До заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением им третьих лиц (экспертов и т.п.) (п. 4.11).

Вопреки доводам истца, продавец уведомил его о том, что продается товар бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска. При этом риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя, что отражено в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, на который не распространяются положения Закона о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и обговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Таким образом, истец, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, согласился с их условиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 653 300 руб. не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Заявляя требования о признании дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи № DNN 2200099 от 16.03.2022 недействительным, истец ссылается на притворность сделки.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, истцом суду не представлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи № DNN 2200099 от 16.03.2022 недействительным по основаниям его притворности.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2022 по 01.07.2022 в размере 646 767 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 19 000 руб., расходов за гостиницу в размере 5 000 руб., стоимости осмотра автомобиля в сервисном центре по наряду-допуску в размере 1 650 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 55 000 руб., расходов по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (№) в защиту интересов Воробьева А.С. (паспорт №) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (№) о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.