Решение по делу № 11-44/2017 от 31.08.2017

Мировой судья Максимов Д.Н.

    Дело № 11-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                     г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области                          Павликов С.Н.

При секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04 июля 2017 года, которым

    ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» в пользу Сидоренко С. Н. стоимость сотового телефона Samsung SM-G570F/DS gold в сумме 13 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 15 января 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 21 824 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 18 907 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., а всего 64 221 руб. 60 коп.

Обязать Сидоренко С. Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» по его требованию и за счёт ответчика сотовый телефон Samsung SM-G570F/DS gold.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» в доход бюджета Котельниковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 341 руб. 65 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко С.Н. обратился к мировому судье с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ООО «Связь Маркет» сотовый телефон Samsung SM-G570F/DS gold по цене 13 900 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, в нём обнаружился недостаток (батарея товара не заряжается), в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар. Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было, поэтому обратился в мировой суд; просил с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 13 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 824 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за не удовлетворение требования в добровольном порядке.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    С решением мирового судьи не согласен представитель ответчика ФИО6 и в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объёме.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

    В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

    Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

    Положениями п. 6 ст. 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно ст. 22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлён в течение десяти дней со дня предъявления требования, а в силу п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Статьёй 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным органам.

    При этом в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утверждённых Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Как установлено мировым судьёй и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G570F/DS gold стоимостью 13 990 рублей, оплаченного истцом в тот же день, с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д.12).

    В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, и в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в нём обнаружился недостаток (батарея телефона не заряжается).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар (л.д.4). Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, он обратился в мировой суд с исковыми требованиями к ответчику.

    Для установления факта наличия и установления характера недостатков товара, по ходатайству ответчика мировым судьёй была назначена товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Samsung SM-G570F/DS gold имеет заявленный недостаток, а именно не осуществляется заряд его батареи, а поскольку признаков ненормативной эксплуатации, нарушения правил использования не выявлено, что позволяет квалифицировать данный недостаток как производственный.

    При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 13 990 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с последующим возвратом товара по требованию ответчика и за его счёт.

    Также обоснованы исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 156 дней х 139,90 (1% цены товара) = 21 824 руб. 40 коп.

    Учитывая, что ответчиком продан товар с недостатками, а требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, чем нарушено ответчиком право потребителя и его переживания по этому поводу, с учётом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определён в сумме 2 000 руб.

    В силу приведённых норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 18 907 руб. 20 коп. (13 990 руб. + 21 824,40 руб. + 2 000 руб. x 50%).

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Павликов