Решение по делу № 33-10626/2017 от 31.07.2017

Судья: Инкин В.В.          Гр. дело № 33-10626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Самодуровой Н.Н. Ермаковой Е.И.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Д.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Д.А. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Новикова Д.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 09.10.2014 года по 22.12.2014 года в сумме 17 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 37200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1322 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Макаровой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в обоснование требований указал, что 23.11.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве 4-го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 34) по адресу: РФ, <адрес>, 23 км, б/н. Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве № от 23.11.2012 г. застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 08 октября 2014 года передать объект долевого строительства. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в указанный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.10.2014 г. по 22.12.2014 г. в размере 98541,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей, убытки в размере расходов за найм жилья с 01.11.2014 г. по 30.12.2014 г. в размере 46 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что 23.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве 4-го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 34) по адресу: РФ, <адрес>, 23 км, б/н.

Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве № от 23.11.2012 г. застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 08 октября 2014 года.

Факт исполнения истцами своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями об оплате.

Однако, ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, объект долевого строительства фактически был передан истцу 22.12.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В силу ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве от 23.11.2012 года №34-10, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО «Долина - Центр-С» нарушен срок передачи объекта долевого строительства Новикову Д.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период, за который подлежит взысканию с ООО «Долина - Центр-С» в пользу истца неустойка начинает исчисляться с 09.10.2014 года – момент неисполнения застройщиком обязанности по передачи объекта долевого строительства дольщику.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 98541,75 руб. за период с 09.10.2014 г. по 22.12.2014 г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, в связи с чем данный размер судом определен верно и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь положениями закона, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя данный размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доводы представителя истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 01.11.2014 г. между ФИО1 и Новиковым Д.А., согласно которого истцу передана в срочное возмездное владение и пользование двухкомнатная квартира на срок по 31.12.2014 г. Согласно договору плата за проживание составляет 23 000 рублей в месяц.

Из расписки усматривается, что истцом исполнена его обязанность по договору, в части внесения платы за проживание.

Между тем, как установлено судом, истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>2.

Данный адрес указан истцом при заключении договора об участии в долевом строительстве от 23.12.2012 г., а также в дополнительных соглашениях к нему и акте приема-передачи квартиры.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинение ему убытков.

Кроме того, наличие договора найма само по себе не является доказательством безусловно свидетельствующем о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма помещения по желаемому, а не зарегистрированному адресу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. рассчитан правильно и изменению не подлежит.

Суд также обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: