Решение от 03.05.2024 по делу № 2-1025/2024 (2-8065/2023;) от 12.10.2023

Дело 2-1025/2024 (2-8065/2023)

УИД 65RS0001-01-2023-009066-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас», общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» к ФИО о признании обязательства исполненным,

установил:

12 октября 2023 года ООО «Компас» и ООО «С.С.С.» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО о признании обязательства исполненным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2012 года по делу № с ООО «Компас» в пользу ФИО взыскано 31 930 000 рублей, в том числе, основной долг по договору займа - 15 000 000 рублей, проценты - 10 125 000 рублей, неустойка - 6 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей. Судом выдан исполнительный лист. Платежным поручением от 13 октября 2014 года № ООО «Компас» перечислило ФИО 14 623 000 рублей по исполнительному листу от 14 июля 2014 года, выданным на основании указанного решения суда. Таким образом, ООО «Компас» осуществило исполнение обязательства по решению суда от 17 августа 2012 года в сумме 14 623 000 рублей. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2016 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2012 года отменено в связи с вновь открывшимся обстоятельствами. В связи с отменой решения суда вопрос о повороте исполнения не ставился, в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Определением <данные изъяты> от 08 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО Определением <данные изъяты> от 05 декабря 2014 года в отношении ООО «Компас» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 01 мая 2016 года. Внешним управляющим утвержден ФИО Определением <данные изъяты> от 10 апреля 2015 (резолютивная часть) новым внешним управляющим ООО «Компас» утвержден ФИО Впоследствии срок внешнего управления и полномочий внешнего управляющего неоднократно продлевался. Определением <данные изъяты> от 04 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «С.С.С.» в течение 10 банковских дней с момента заключения сторонами соглашения предоставляет ООО «Компас» денежные средства в размере 18 232 168 рублей 86 копеек на специальный счет, отрытый внешним управляющим в целях погашения требований кредиторов. При этом в пункте 9 мирового соглашения указано, что денежные средства считаются предоставленными совместным Российско-Новозаландское предприятием ООО «С.С.С.» на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования. Стороны договорились, что момент востребования относительно предоставленных денежных средств наступает не ранее 01 января 2023 года. Таким образом, ООО «С.С.С.», как лицо, кредитующее ООО «Компас» путем выплаты отступного имеет материально-правовой интерес в признании обязательства исполненным, в погашение которого предоставляет сумму в качестве отступного, а также формирования условий заемных отношений. Просят суд признать обязательство ООО «Компас» в части возврата ФИО 14 623 000 рублей исполненным; взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определениями суда от 22 ноября 2023 года, 22 февраля 2024 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий ФИО, <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истцов ФИО требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика и третьего лица <данные изъяты>» ФИО возражала относительно удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО, а также арбитражный управляющий ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика и третьего лица <данные изъяты>», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2012 года по делу № с ООО «Компас» в пользу ФИО взыскано 31 930 000 рублей, в том числе, основной долг по договору займа - 15 000 000 рублей, проценты - 10 125 000 рублей, неустойка - 6 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением <данные изъяты> от 05 декабря 2014 в отношении ООО «Компас» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 01 мая 2016 года. Внешним управляющим утвержден ФИО Определением суда от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть) новым внешним управляющим ООО «Компас» утвержден ФИО Впоследствии срок внешнего управления и полномочий внешнего управляющего неоднократно продлевался.

Платежным поручением от 13 октября 2014 года № ООО «Компас» перечислило ФИО 14 623 000 рублей по исполнительному листу от 14 июля 2014 года, выданному на основании указанного решения суда.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2016 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2012 года отменено, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами. С отменой решения суда вопрос о повороте исполнения не решался, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Компас» денежные средства в размере 14 623 000 рублей, полученные ФИО были возвращены плательщику, поскольку получены кредитором в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом требования ФИО были в полном объеме восстановлены в реестре требований кредиторов ООО «Компас», что подтверждается судебными актами <данные изъяты>, представленными в материалы дела.

Таким образом, формально, обязательства ООО «Компас» перед ФИО по решению Южно-Сахалинского городского суда 17 августа 2012 года в период после вступления его в законную силу и до отмены определением Южно-Сахалинского городского суда 20 мая 2016 года были исполнены на сумму 14 623 000 рублей, однако принимая во внимание то, что решение суда от 17 августа 2012 года было отменено, то есть не породило для сторон спора правовых последствий, а также возврат ответчиком на счет ООО «Компас» денежных средств в сумме 14 623 000 рублей в рамках дела о банкротстве последнего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения спора несуществующее обязательство не может быть признано судом исполненным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В данном случае судом не установлено нарушения прав истцов, которые могут быть восстановлены избранным ими способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

При таких основаниях, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (№), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.» (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░