Решение по делу № 8Г-5465/2023 [88-6996/2023] от 17.03.2023

		УИД 74MS0008-01-2022-002981-13
Дело № 88-6996/2023
2-2818/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	4 мая 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» к Комиссарову Матвею Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Комиссарова Матвея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 г.

установил:

ООО «Территория комфорта» обратилось в суд с иском к Комиссарову М.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истцом за период с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. ответчику были оказаны коммунальные услуги на сумму 708 руб. 94. коп., однако часть оплаты коммунальных услуг за электроэнергию, потреблённую на содержание общего имущества, за период с 1 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 200 руб. 64. коп., задолженность за холодное водоснабжение с учетом повышенного коэффициента за период с 01 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 508 руб. 30 коп. ответчиком не произведена. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 23 августа 2022 г. исковые требования ООО «Территория комфорта» удовлетворены частично. Взыскано с ответчика задолженность за электроэнергию, потреблённую на содержание общего имущества, за период с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 200 руб. 64 коп., задолженность за холодное водоснабжение с учетом повышенного коэффициента за период с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 508 руб. 30 коп., пени за период с 12 мая 2021 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 93 руб.75 коп., государственная пошлина в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено, увеличен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Комиссарова М.В. в пользу ООО «Территория комфорта» до 4000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комиссаров М.В. просит судебные постановления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссарову М.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>

В 2021 г. году Комиссаров М.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность за электроэнергию, потреблённую на содержание общего имущества, за период с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 200 руб. 64 коп., задолженность за холодное водоснабжение с учетом повышенного коэффициента за период с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 508 руб. 30 коп., помимо этого истцом начислены пени на указанные суммы.

Требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме.

Также ООО «Территория комфорта» заключило договор оказания услуг на комплексное обслуживание от 01 сентября 2013 г.. К договору заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлось оказание юридических услуг (судебно-претензионная работа), представлено платежное поручение (л.д.60-65).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, установив, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Комиссарова М.В. в пользу ООО «Территория комфорта», определив сумму, подлежащую взысканию, в размере 1000 руб., посчитав ее соответствующей оказанным услугам с учетом сложности дела и времени затраченного на подготовку дела и продолжительности судебных заседаний.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции счел, что взысканная в пользу истца сумма в размере 1000 руб. в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объему проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что представителем истца подготовлено исковое заявление, письменное мнение на возражение ответчика, принято участие в судебном заседании 23 июня 2022 г., подготовлено уточненное исковое заявление, принято участие в судебном заседании 23 августа 2022 г. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в сумме 5000 рублей входят расходы на оплату услуг юриста у мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Представитель составил возражения на апелляционную жалобу, осуществлял представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб. (2500 руб.- за представление интересов у мирового судьи, 500 рублей составление возражений на апелляционную жалобу и 1000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд апелляционной инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя, в связи с тем, что управляющая компания получает вознаграждение за управление многоквартирным домом, в том числе и за ведение претензионной и исковой работы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, такие доводы были отвергнуты, а применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки приведенным доводам жалобы взыскание судебных расходов с ответчика - собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет истец, в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 23 августа 2022 г., с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 г., и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссарова Матвея Владимировича - без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова