Решение по делу № 33-667/2017 от 12.01.2017

Судья: Клепиковский А.А. Дело № 33-667/2017

     А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017г.                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лысикова Е.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лысикова Е.В., удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел 1 заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № № от <дата>, заключенного между Лысиковым Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части, обязывающей заемщика уплатить банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка.

Признать недействительным пункт 2.2.7 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Лысиковым Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», обязывающий уплачивать вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка.

Признать недействительным раздел 1 заявления – анкеты, являющего неотъемлемой частью кредитного договора № № от 10 <дата>, заключенного между Лысиковым Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части обязывающей уплатить банку платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Лысикова Е.В. в счет возмещения уплаченной страховой премии по кредитному договору № от <дата> 68 537 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16559 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21299 (двадцать одна тысяча двести девяносто девять) рублей 27 коп., а всего 106496 (сто шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 33 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21299 (двадцать одна тысяча двести девяносто девять) рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Лысикова Е.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета МО город Норильск государственную пошлину в размере 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 91 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Богословской Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лысикову Е.В. был предоставлен кредит в сумме 391 644, 91 руб. и кредитный договор от <дата> на сумму 131 578, 95 руб. В заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> банком включены условия внести плату за личное страхование 68 537, 86 руб., удержании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, всего удержано 23 107, 05 руб. Исполняя обязательства по кредитному договору от <дата> заемщиком подписан полис страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, уплачена страховая премия 31 578, 95 руб. КРОО просило признать недействительным пункт заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № № от <дата> в части, обязывающей заемщика уплатить банку платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, недействительным, в части, обязывающей заемщика уплатить банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка. Признать п.2.2.7 Кредитного соглашения, обязывающий уплачивать вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка, полис страхования от <дата> п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части, обязывающей уплачивать Банку плату за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка. Взыскать с банка в пользу Лысикова Е.В. страховую комиссию 68 537, 86 руб., 23 107 руб. платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, 1 870 руб. вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 656, 73 руб., а всего 114 171, 59 руб. Взыскать с банка в пользу Лысикова Е.В. страховую комиссию 31 578, 95 руб., 1 540 руб. платеж за пополнение ТБС/СКС Заемщика денежными средствами через кассу Банка, 5 504, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 38 623, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». (л/д 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – Мельников А.А. (доверенность от 18.09.2015 г.) просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец при принятии решения о заключении договора страхования жизни и здоровья банк не возлагал на заемщика страховаться в конкретной организации, не навязывал данную услугу, договор заключен добровольно, что следует из заявления – анкеты, согласно которой заемщик подтвердил, что желает быть застрахованным, произвести оплату комиссии 68 537, 86 руб., которая в полном объеме была перечислена в страховую компанию. Поскольку заемщик заключил договор личного страхования непосредственно со страховой компанией, то страховая организация является надлежащим ответчиком. В связи с отсутствием со стороны банка противоправных действий, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст.395 ГК РФ. (л/д 117).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> банк предоставил истцу для заполнения бланк заявления о предоставлении кредита, в пунктах 4-6 которого указано, что заемщику открывается ТБС, на который зачисляется сумма кредита, с которого будут выданы наличные денежные средства через кассу. Истцу разъяснено о том, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Согласно заявлению Лысиков Е.В. он не согласился понести расходы на страхование, включающие в себя компенсацию страховой премии в размере 68 537 руб., отказался заключать договор страхования со страховой компанией ПАО «АльфаСтрахование». (л/д 24).

Возможность выбора истцом условия о получении наличных денежных средств в кассе банка без зачисления их на счет, в бланке заявления не предоставлялась.

<дата> между сторонами подписано кредитное соглашение (л/д 26).

В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет №.

Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными.

В силу п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет.

В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Во исполнение заявления на получение кредита условия о зачислении суммы кредита на ТБС, вся сумма предоставленного кредита была <дата> перечислена на счет истца. В тот же день при снятии с ТБС всей суммы кредита банком с Лысикова Е.В. была удержана комиссия в сумме 23 107, 05 руб.

<дата> г. в адрес банка заемщиком была направлена претензия о возврате расходов на страхование в сумме 68 537, 86 руб., уплаченной комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка по кредитному договору от <дата> в размере 23 107, 05 руб., а также о возврате денежных средств уплаченных в качестве комиссии за внесение на ТБС в размере 1 870 руб. <дата> Лысикову Е.В. банком возвращена комиссия за выдачу денежных средств через кассу банка и комиссии за внесение на ТБС денежных средств в сумме 24 977, 05 руб. (л/д 68).

<дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лысиковым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 131 578, 95 руб. В день заключения договора Лысиков Е.В. подписал полис страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы и уплатил в качестве общей страховой премии 31 578, 95 руб. (л/д 81, 84, 94).

Из договора – распоряжения от <дата>. следует, что страховая премия в размере 31 578, 95 руб. перечислена страховщику ЗАО «МАКС». (л/д 97).

Истцом в Банк была направлена претензия по кредитному договору № от <дата>. Рассмотрев претензию истца о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за внесение на ТБС в размере 1 540 руб., банком <дата>. Лысикову Е.В. возвращена комиссия в указанной сумме. (л/д 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав часть кредитного договора от <дата> недействительным и взыскав в качестве последствий недействительности сделки с Банка в пользу Заемщика незаконно удержанную сумму страховой премии в сумме 68 537, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 559, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф 21 299, 27 руб., взысканный в том числе в пользу КРОО «Защита потребителей».

Руководствуясь п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что предусмотренные условиями п.1 заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью кредитного соглашения от <дата> а также п.2.2.7 кредитного соглашения комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, раздел 1 заявления-анкеты кредитного договора от <дата> устанавливающий платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, фактически являются дополнительной платой за совершение банком действий в рамках кредитного обязательства, в связи с чем, взимание банком указанных комиссий является услугой навязанной, ущемляющей права заемщика как потребителя, что является основанием для признания условий кредитного соглашения, устанавливающих уплату указанных комиссий, недействительными. Данные платежи были выплачены банком заемщику в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии, уплаченной им по кредитному соглашению от <дата> суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны Банка, поскольку при кредитовании Заемщику не была навязана услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья, потери трудоспособности, так как он добровольно выразил свое согласие на страхование своей жизни и здоровья, временной утраты трудоспособности на период кредитования.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что включение в список застрахованных лиц было согласовано с потребителем и оказано в соответствии с условиями, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, подлежит отклонению. При вынесении решения суд оценил доводы ответчика, в том числе установленные банком способы подключения к программе, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что использованный применительно к истцу способ получения дополнительной услуги не обеспечивал предоставление полной информации об оказываемой услуге и ее стоимости. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания соблюдения требований действующего законодательства при заключении кредитного договора и оказании дополнительных услуг, в том числе услуги страхования.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не представил доказательства, подтверждающие законность удержания с Лысикова Е.В. суммы 68 537, 86 руб. при выдаче кредита.

Незаконно удержанная страховая премия судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Учитывая незаконное взимание ответчиком с истца страховой премии, и установив факт наличия переплаты по процентам по кредитному договору от <дата> судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 16 559, 20 руб.

Иное толкование ответчиком положений, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, доводы жалобы в части необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: