Решение от 08.11.2016 по делу № 33-22722/2016 от 27.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22722/2016

08 ноября 2016 года                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НХА на решение ... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ВРР к Обществу с ограниченной ответственностью «К» ИНН №... о взыскании неустойки взыскании пени (неустойки) по предварительному договору купли-продажи имущества №... от дата - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу ВРР неустойку в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу ВРР расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ВРР обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее ООО «К») о взыскании пени (неустойки) по предварительному договору купли-продажи имущества.

Иск мотивирован тем, что дата между ВРР, НЭИ и ООО «К» в лице директора НХА заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность ВРР здание солодовного цеха обшей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... и земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес Ответчик взял на себя обязательство зарегистрировать право собственности ВРР на здание в срок до дата, на земельный участок в срок до дата. Однако ответчик ООО «К» свои обязательства нарушил, переход прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя истца зарегистрировано не было. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение пунктов 2.1.7., 2.1.8 договора ответчик выплачивает пеню из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет ... рублей.

ВРР просил взыскать в его пользу с ООО «К» пени по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от дата в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НХА ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение без его участия, при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, дата между ВРР., НЭИ и ООО «К» в лице директора НХА заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность ВРР здание солодовного цеха обшей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... и земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес. Ответчик взял на себя обязательство зарегистрировать право собственности ВРР на здание в срок до дата, на земельный участок в срок до дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному с истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований ВРР

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие НХА не является основание для отмены постановленного судом решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, НХА был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела НХА указано на необходимость отъезда в связи со сложившимися обстоятельствами, что не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Иных сведений о причинах неявки НХА суду не представил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд обоснованно, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие НХА

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.