Решение по делу № 10-7/2018 от 02.11.2018

№ 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                 п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Балтачевой Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гавриловой И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Обжалуемым решением суда по представлению уголовно - исполнительной инспекции постановлено о замене неотбытой части обязательных работ сроком 292 часа по вышеуказанному приговору в отношении ФИО1 на лишение свободы сроком 36 дней.

Основаниями замены обязательных работ лишением свободы указаны невыходы на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца.

Защитник в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, просит отменить по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение, в удовлетворении представления отказать, в обоснование данных требований указывает, что осужденный допустил прогулы обязательных работ по уважительным причинам, в связи с тяжелым материальным положением его семьи, отсутствием постоянного заработка, он находился в поисках работы. Судом не было принято во внимание, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, не исследованы и не изучены условия жизни его семьи.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он, в свою очередь, указывает, что доводы жалобы о тяжелом материальном положении ФИО1, факт наличия ребенка на иждивении не являются уважительными причинами для невыхода на обязательные работы, судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Гаврилова И.В. доводы жалобы поддержали, также в обоснование доводов жалобы ссылались на то, что после вынесения постановления мировым судьей ФИО1 было отбыто еще 56 часов обязательных работ.

Помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Балтачева Т.Ф. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовно - процессуальный закон судом не нарушен, уголовно- исполнительный и уголовный закон применен правильно.Выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам соответствуют, мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в Балезинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление в МО «Кезское», куда он ДД.ММ.ГГГГ был принят для отбывания наказания.

Однако, в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея уважительных причин, на обязательные работы не выходил, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания.

Таким образом, ФИО1 в течение месяца более двух раз не выходил на обязательные работы без уважительных причин, что в соответствии со ст. 30 УИК РФ и ч. 3 ст. 49 УК РФ является основанием для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и замены обязательных работ лишением свободы.

Доводы защиты об уважительности причин невыхода ФИО1 на обязательные работы в указанные периоды времени являются необоснованными. Тяжелое материальное положение ФИО1, факт наличия ребенка на иждивении не являются уважительными причинами для невыхода на обязательные работы.

При изложенных данных мировым судьей правомерно постановлено о замене обязательных работ лишением свободы.

При этом срок лишения свободы и вид исправительного учреждения определены судом правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 49, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление, исходя из установленных обстоятельств, подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о замене обязательных работ ФИО1 было отбыто 56 часов обязательных работ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть учтено при установлении срока отбытия наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления срок отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 30 дней, в остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриловой И.В. удовлетворить частично.

Судья:                      Гуляева Е.В.