Решение по делу № 8Г-29203/2022 [88-2416/2023 - (88-35825/2022)] от 29.09.2022

УИД 64RS0046-01-2022-001321-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2416/2023

№ 2-1698/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                          12 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Елены Владимировны к Протопоповой Алене Анатольевне, несовершеннолетней ФИО15 в лице законного представителя Бредунова Анатолия Владимировича о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Протопоповой Алены Анатольевны

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа             2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Молодцова Е.В. обратилась в суд с иском к Протопоповой Ален.А., несовершеннолетней ФИО16 в лице законного представителя Бредунова А.В., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу на основании договора дарения от 22 октября 2018 г. принадлежит спорная квартира. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дочери - Протопоповы Ален.А. и ФИО17 Между истцом и ответчиками возникли конфликтные отношения, в связи с чем Молодцова Е.В. была вынуждена арендовать иное жилое помещение. Истец не желает предоставлять в пользование ответчикам, принадлежащее ей жилое помещение. В силу конфликтных отношений между сторонами, их совместное проживание в спорной квартире невозможно, ответчики членами семьи истца не являются.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право Протопоповой Ален.А. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с выселением из спорного жилого помещения по истечении установленного судом срока пользования помещением.

За Протопоповой Ален.А. сохранено право пользования указанным жилым помещением на срок до 30 июня 2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Молодцовой Е.В. в пользу Протопоповой Ален.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа             2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Протопоповой Ален.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные в части прекращения ее права пользования спорным жилым помещением.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Молодцова Е.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 22 октября 2018 г., заключенного между ней и ее дочерью Протопоповой Ален.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Молодцова Е.В. приходится матерью Протопоповой Ален.А. и несовершеннолетней ФИО18

В указанной квартире зарегистрированы: с 3 сентября 1997 г. Молодцова Е.В., со 2 декабря 2005 г. Протопопова Ален.А. и несовершеннолетняя ФИО19

Судом также установлено, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец Молодцова Е.В. фактически в спорном жилом помещении не проживает. Несовершеннолетняя ФИО20 также проживает в ином жилом помещении со своим отцом Бредуновым А.В.

Протопопова Ален.А. является студенткой <адрес> срок окончания ее обучения в указанном образовательном учреждении - 30 июня 2025 г.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 47, 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для сохранения за Протопоповой Ален.А. права пользования спорным жилым помещением, условия договора дарения также не содержат положениях о сохранении данного права ответчика, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права Протопоповой Ален.А. пользования спорным жилым помещением с выселением.

При этом, учитывая материальное положение ответчика, не имеющей собственного жилого помещения и возможности его приобрести или арендовать, тот факт, что Протопопова Ален.А. в настоящее время является студенткой <адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за ответчиком право пользование жилым помещением до 30 июня 2025 г., то есть до окончания обучения в училище, что достаточно для поиска ответчиком иного жилого помещения для постоянного проживания на праве аренды или оформления документов для получения помещения на основании социального найма.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика принято вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 г., которым исковые требования Протопоповой Ален.А. к Молодцовой Е.В. об оспаривании договора дарения от 22 октября 2018 г., прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика выписок из ЕГРН следует, что Протопопова Ален.А. жилых помещений и иных объектов недвижимости в собственности не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судами установлено, что истец является собственником спорной квартиры, право собственности истца недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, Протопопова Ален.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключено, предусмотренные законом или договором дарения основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, сохранив при этом за ответчиком право пользования спорным жилым помещением до 30 июня 2025 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения права Протопоповой Ален.А. пользования жилым помещением и ее выселении из спорного жилого помещения являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа              2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи