Решение по делу № 33-238/2022 от 17.01.2022

Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-238/2022

материал № М-6306/2021

УИД 41RS0001-01-2021-012130-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 03 февраля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Севастьянова Дениса Михайловича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года об отказе в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения прав при осуществлении правосудия,

установил:

Севастьянов Д.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года Севастьянову Д.М. отказано в принятии искового заявления к производству суда.

В частной жалобе Севастьянов Д.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что им по существу предъявлены исковые требования не к судье, а к судебному департаменту, который обязан был обеспечить его столом в зале судебных заседаний.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из представленного материала, Севастьянов Д.М. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного ему во время судебного разбирательства по уголовному делу, в котором он, как участник уголовного процесса, не был обеспечен письменным столом, что повлекло за собой неравноправие сторон, несправедливость судебного разбирательства, его дискриминацию по социальному признаку. В результате чего нарушено его психологическое состояние, появились переживания, страхи, тревоги, чувства неполноценности и безразличного отношения власти к нему, утрачена вера в законность и справедливость судебной власти, порождено чувство недоверия к Президенту Российской Федерации, выступающему гарантом соблюдения прав человека.

Основанием для отказа в принятии искового заявления Севастьянова Д.М. к производству суда послужило указание судьи на то, что дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов. Из искового заявления не усматривается, что вина судьи, который, по утверждению истца, допустил нарушение закона, установлена приговором или иным судебным решением. При этом, отказывая в принятии иска к производству, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о не подведомственности и неподсудности данного спора районному суду ошибочными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23 (гражданские дела, подсудные мировому судье), ст. 25 (гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам), ст. 26 (гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа) и ст. 27 (дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации) ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления Севастьянова Д.М. с достаточным основанием следует, что исковые требования о взыскании морального вреда предъявлены им к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в связи с отсутствием у него, как у участника уголовного процесса, письменного стола в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в принятии иска, ошибочно дана квалификация рассматриваемым правоотношениям, как правоотношениям, сложившимся в результате возмещения вреда, причиненному гражданину при осуществлении правосудия (ст. 1070 ГК РФ), поскольку требования истца не основаны на незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

На основе анализа вышеуказанных норм процессуального и материального права, учитывая то, как сформулировано и заявлено исковое требование Севастьяновым Д.М., суд апелляционной инстанции полагает, что его исковое заявление о компенсации морального вреда подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принятое по делу определение судьи нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года отменить.

Материал № М-6306/2021 направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления Севастьянова Дениса Михайловича к производству.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова