Решение по делу № 2-180/2022 (2-3733/2021;) от 22.07.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г.                                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием истца Захаровой Н.В., ее представителя Шнайдер И.И., ответчика Данилова Е.Д., его представителя Володиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. В. к Данилову Е. Д., Досаеву Р. В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Захарова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, уточнив исковые требования, указала, что является собственником автомобиля Мазда СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее матерью Белой Г.П. Указанный автомобиль был приобретен Белой Г.П. в 2018 году по цене 1 500 000 руб. и поставлен ею на учет в ГИБДД с г/н №.... Фактически же автомобилем пользовалась истец, управляя им по доверенности. Белая Г.П. подарила указанный автомобиль по договору, заключенному в простой письменной форме. Запись о смене собственника в паспорте транспортного средства и его регистрацию в МРЭО ГИБДД не произвела, так как была занята уходом за матерью, состояние здоровья которой стало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ истец повредила автомобиль и в тот же день передала его своему знакомому Шишову А.Л. для ремонта, в присутствии своей знакомой Завьяловой Е.В. В январе 2021 г. Шишов А.Л. по телефону рекомендовал продажу машины в связи с невозможностью полного восстановления, а на вырученные деньги с доплатой приобрести другой автомобиль, предложив свои посреднические услуги по подысканию покупателя для машины и продавца другого автомобиля, на что истцом дано согласие. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии коллег на работе истец передала Шишову А.Л. 300 000 руб., часть из которых предназначалась Шишову А.Л. за его услуги, а часть в качестве аванса за другой автомобиль и договорилась, что после поиска покупателя, он пригласит истца для согласования цены и совершения сделки купли-продажи. Стоимость автомобиля после аварии и ремонта Шишов А.Л. оценивал примерно в 1 400 000 руб. В разговоре истец сообщила Шишову А.Л. о том, что автомобиль принадлежит ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, но пояснила, что перерегистрировать автомобиль на свое имя в ГИБДД не успела. Продать автомобиль заочно, без ее участия Шишова А.Л. не просила. Документы на автомобиль и данные своего паспорта, как и доверенность на право распоряжения автомобилем и оформление сделки от ее имени Шишову А.Л. не передавала. Затем Шишов А.Л. по телефону сообщал об отсутствии покупателя на автомобиль и уклонялся от ответов о продаже, а ДД.ММ.ГГГГ истец выяснила, что машина без ее ведома уже была продана Данилову Е.Д. за 250 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ поставлена им на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО с новым г/н №.... Данилову Е.Д. автомобиль продан на основании договора купли-продажи с Досаевым Р.В., который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи с ее матерью Белой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ее мать не заключала договор с Досаевым Р.В., что также подтверждено судебной экспертизой. Досаев Р.В. является знакомым Шишова А.Л., они совместно работали на СТО, и воспользовавшись тем, что паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации были оставлены истцом в салоне автомобиля, а Шишову А.Л. ранее были известны данные паспорта ее матери, они с корыстной целью незаконно завладели моим автомобилем, составив поддельный договор продажи автомобиля от имени Белой Г.П., указанной в документах в качестве собственника, а затем продали его Данилову Е.Д. По данному факту истцом в июне 2021 г. подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Шишова А.Л., а в мае 2022 г. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Досаева Р.В. До настоящего времени процессуальное решение не принято. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Досаевым Р.В. и Даниловым Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, является также недействительным, так как Досаев Р.В. собственником автомобиля не являлся и права на его отчуждение не имел. Спорный автомобиль выбыл из законного владения истца не по ее воле, а был похищен, что в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ является бесспорным основанием для его изъятия даже у добросовестного приобретателя.

Уточнив требования, просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белой Г.П. и Досаевым Р.В., договор купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., заключенный между Досаевым Р.В. и Даниловым Е.Д.; истребовать у Данилова Е.Д. автомобиль МАЗДА СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., серого цвета, г/н №....

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска. Дополнительно пояснила, что Шишлов А.Л. обещал, что за переданные ему истцом 300 000 руб. отремонтирует ее автомобиль для продажи, потом купит другой автомобиль. Хочет расторгнуть договор купли-продажи, поскольку не согласна на условия, на которых он заключен. Шишов А.Л. говорил, что от автомобиля нужно избавиться, должен был найти покупателя, но не мог совершать сделку без участия истца. Истец озвучивала Шишову А.Л., что стоимость автомобиля должна быть не менее 1 400 000 руб. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилов Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. В удовлетворении иска просил отказать.

Согласно письменным возражениям ДД.ММ.ГГГГ Белая Г.П. продала Досаеву Р.В. спорный автомобиль, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи с Досаевым Р.В., в п.3 договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. При заключении указанного договора продавцу была уплачена оговоренная сумма. До заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик обратился в ООО «Авто-Подбор» с просьбой подобрать автомобиль, проверить его техническое состояние, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно диагностического листа №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль автомобиля Mazda СХ-5, 2016 г. выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя №..., цвет серый, юридически чист, отсутствуют нарушения силовых структур кузова. При этом, наличие между Белой Г.П. и Захаровой Н.В. договора дарения спорного автомобиля при отсутствии последующей регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, не доказывает, что автомобиль перешел во владение Захаровой Н.В. Ответчик, напротив, является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по возмездной сделке, в последующем поставил автомобиль на государственный регистрационный учет, владеет им добросовестно и открыто. Отмечает, что обстоятельства заключения договора дарения, действительность волеизъявления Белой Г.П. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, вызывают сомнения, поскольку, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Досаевым Р.В., Белая Г.П. вряд ли на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Захаровой Н.В. договор дарения этого же автомобиля. Также не представлены доказательства повреждений автомобиля, препятствующих его эксплуатации. Наезд на препятствие с последующей передачей автомобиля на СТО, предполагает вызов на место ДТП сотрудников ГИБДД либо автомобиля технической поддержки для принудительной эвакуации автомобиля с места ДТП. Вопреки указаниям истца, специалистами ООО «Авто-Подбор» не были обнаружены серьезные повреждения, по результатам осмотра транспортного средства дано заключение о хорошем техническом состоянии автомобиля, об отсутствии нарушений силовых структур кузова, ремонту автомобиль не подвергался.

Согласно дополнительным возражениям, учитывая наличие ошибки в дате рождения Белой Г.П., при споре двух договоров, договор купли-продажи между Досаевым Р.В. и Белой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ является более верным, чем в договоре дарения автомобиля истцу, поскольку вызывает сомнения, что Белая Г.П. могла ошибиться в дате своего рождения. Ссылаясь на п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», указывает, что Данилов Е.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке у Досаева Р.В., который на момент продажи являлся собственником автомобиля, вследствие чего не знал и не мог знать о том, что Досаев Р.В. приобрел данный автомобиль по договору с Белой Г.П., подпись в котором может быть недействительной. Даже в том случае, если подпись в договоре купли-продажи между Белой Г.П. и Досаевым Р.В. не принадлежит Белой Г.П. и договор на этом основании будет признан недействительным, данный факт не будет являться основанием для истребования спорного автомобиля из собственности Данилова Е.Д. в том случае, если автомобиль выбыл из собственности истца по ее воле. Вопреки указаниям истца, материалы дела подтверждают выбытие спорного автомобиля по воле истца. Согласно анализу операций по счету истца, с учетом скриншотов, переданных ответчику Шишовым А.Л. на суммы 300 000 руб. и 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые со слов Шишова А.Л, от направил в качестве суммы, вырученной от продажи спорного автомобиля, указав, что оставшиеся денежные средства он передал Белой Т.П. наличными, единственный перевод на 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поступал от Досаевой Е.Н., а не от Шишова А.Л., перевод на сумму 300 000 руб. был совершен ДД.ММ.ГГГГ от некой Швыдковой А.О. Таким образом, денежные переводы поступали не от Шишова А.Л., а от Швыдковой А.О. и Досаевой Е.Н., ответчик полагает, что Досаева Е.Н. вероятно является женой/матерью либо иной родственницей ответчика Досаева Р.В. В таком случае, позиция истца о том, что она не знала о продаже автомобиля Белой Г.П. Досаеву Р.В. не находит своего подтверждения, поскольку Досаев Р.В. через карту своей родственницы напрямую переводил ей денежные средства.

Кроме того, анализ банковских операций подтверждает получение всей суммы от продажи спорного автомобиля, поскольку истец на момент приобретения нового автомобиля имела в распоряжении 1 000 000 руб. при стоимости машины 2 159 000 руб., то есть необходимая сумма могла быть у истца в случае получения истцом денежных средств от продажи спорного автомобиля в 2021 году, что также подтверждает, что истец знала о продаже спорного автомобиля Досаеву Р.В. и получила всю сумму от его продажи.

Также факт того, что истец давала согласие на продажу автомобиля Шишовым А.Л., подтверждается следующим:

Согласно приобщенным аудиозаписи и стенограммы телефонных разговоров между Даниловым Е.Д. и Шишовым A.Л, в которых Шишов А.Л. говорит о том, что и истец и Белая Г.П. знали о продаже автомобиля Досаеву Р.В., истец привезла ему этот автомобиль в ремонт, а в последствии оставила на продажу, денежные средства от продажи в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. Шишов А.Л. прислал на карту истца, оставшиеся денежные средства передал Белой Г.П. в виде наличных; свидетель Завьялова Е.В. поясняла, что истец сообщала ей о просьбе мастера найти покупателя; истец в судебном заседании на вопрос суда о том, на какие цели ей поступила сумма в размере 100 000 руб. от Шишова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ответила, что она попросила у Шишова А.Л. деньги на похороны и данная сумма была передана ей Шишовым А.Л. для похорон. Однако, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что денежные средства в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. были перечислены ей Шишовым А.Л. на карту в качестве возврата денежных средств за проданный автомобиль. В заявлении о совершенном преступлении истец также указывает, что передала Шишову А.Л. автомобиль первоначально в ремонт, впоследствии оставила на продажу, договорившись о том, что после продажи спорного автомобиля Шишов А.Л. подберет ей новую машину, внесла доплату за новый автомобиль в размере 300 000 руб.; в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалу проверки, Шишов А.Л. сообщает, что автомобиль он продал с согласия истца, предлагал истцу деньги от продажи, однако она отказалась, попросила на эти денежные средства подобрать ей новый автомобиль. Новый автомобиль долго не находился, в связи с чем, истец попросила Шишова А.Л. вернуть ей деньги. Шишов А.Л. согласился, возвратил ей на карту 300 000 руб. и 100 000 руб., после чего карту заблокировали за подозрительные транзакции, и он не смог своевременно вернуть ей остаток денежных средств, потому что находился в <адрес>, однако готов вернуть ей деньги в любое время; ДД.ММ.ГГГГ Шишов А.Л. дает объяснения, в которых указывает, что автомобиль продал с согласия истца, часть денежных средств скинул на карту истцу, остальные вернул наличными Белой Г.П., вопросов к нему долгое время никаких не было, пока Белая Г.П. не умерла и истец не увидела завещание, согласно которому, спорный автомобиль был завещан истцу; истца дважды вызывали в отдел полиции за дополнительными объяснениями, после того, как Шишов А.Л. давал свои объяснения, однако, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлась для повторной дачи объяснений с целью устранения противоречий в показаниях. Ответчик находит данное поведение истца сомнительным и вызывающим вопросы, поскольку жертва преступления, уверенная в своей правоте, не будет уклоняться от вызовов в полицию для дачи объяснений.

Указанное подтверждает, что истец добровольно отдала Шишову А.Л. автомобиль на продажу, выразила свою волю на его продажу, Шишов А.Л. не отнимал спорный автомобиль, не похищал, не выманивал обманом, он совершил ровно то действие, которое ему поручила истец - продал автомобиль по договоренности с истцом. Факт отсутствия мошеннических действий со стороны Шишова А.Л. подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Шишова А.Л. Истец лишена возможности утверждать о том, что автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, она передала его на продажу и получила в счет продажи 400 000 руб., как указывает сама в своем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что, в том случае, если истец передала автомобиль для продажи Шишову А.Л., который его продал с согласия истца, но не рассчитался с ней в полном объеме, истец вправе обратиться к Шишову А.Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако Данилов Е.Д. является добросовестным приобретателем, который приобрел автомобиль у Досаева Р.В. и не мог знать об отношениях Шишова А.Л., истца, Белой Г.П., Досаева Р.В. и заключаемых ими договорах, в связи с чем, действия Данилова Е.Д. являются добросовестными и он не может нести ответственность за действия Шишова А.Л. либо иных лиц.

Считает необъективными результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт, ссылаясь на одни и те же сбивающие факторы при выполнении подписи, приходит к разным выводам при ответах на вопросы относительно подписис Белой Г.П. в договорах купли-продажи и дарения.

Также указывает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, снятие денежных средств и их хранение в наличной форме для приобретения автомобиля.

Кроме того, просит учесть тот факт, что Шишов АЛ., Белая Г.П. и истец были в близких отношениях и тесно общались, что не отрицается истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белой Г.П. и Досаевым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда CX-5, регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., 2016 года выпуска, модель двигателя №..., кузов №..., цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ между Досаевым Р.В. и Даниловым Е.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда CX-5, 2016 года выпуска идентификационный номер №..., номер двигателя №..., цвет серый, государственный регистрационный знак №.... Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 250 000 руб. и согласно п. 5 договора купли-продажи указанная сумма получена продавцом Досаевым Р.В. от покупателя Данилова Е.Д.

Согласно карточке учета транспортного средства № РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Данилова Е.Д.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля Мазда CX-5, 2016 года выпуска идентификационный номер №..., номер двигателя №..., цвет серый, является Данилов Е.Д.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, на основании недействительных сделок, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее матерью Белой Г.П. и Досаевым Р.В. и, в последующем, договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Досаевым Р.В. и Даниловым Е.Д.

В обоснование указанных обстоятельств истец указывает, что спорный автомобиль принадлежал ее матери Белой Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила спорный автомобиль истцу Захаровой Н.В.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белая Г.П. безвозмездно передала Захаровой Н.В. в собственность автомобиль Мазда CX-5, тип кузова универсал, цвет кузова серый, 2016 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №....

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов о том, подписан ли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белой Г.П. и Досаевым Р.В., а также договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Белой Г.П. самой Белой Г.П. или иным лицом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Белой Г.П., расположенная в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Белой Г.П. и Досаевым Р.В. в строке «подпись и ФИО» выполнена не самой Белой Г.П., а другим лицом. Запись «Белая Г.П.», расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Белой Г.П. и Досаевым Р.В. в строке «подпись и ФИО», выполнена не Белой Г.П., а другим лицом. Запись «Белая Г. П.», расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Белой Г.П. и Захаровой Н.В. в строке «Даритель», вероятно, выполнена Белой Г.П. под влиянием «сбивающих» факторов среди которых могли быть: неудобная поза, неудобное положение пишущей руки, болезненное состояние или их совокупность. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертизой подписей Белой Г.П. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено категорично их выполнение Белой Г.П. - экспертом наряду с совпадающими признаками выявлены различающиеся частные признаки почерка, совокупности совпадающих признаков достаточно лишь для вероятностного вывода, указано на влияние сбивающих факторов в выполнении подписи и записи фамилии имени отчества.

Вероятностные выводы эксперта, в том числе, не доказывают доводы истца о недействительности и фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не могут свидетельствовать об отсутствии между Белой Г.П. и Досаевым Р.В. отношений по купле-продаже спорного автомобиля.

Принимая решение по существу, суд исходит из сопоставления заключения экспертизы с другими установленными по делу доказательствами.

Каких-либо иных доказательств относительно исполнения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком Даниловым Е.Д. представлены аудиозаписи телефонного разговора между Даниловым Е.Д. и Шишовым А.Л., которые прослушаны в судебном заседании, стенограмма данных записей, которые подтверждают, как факт совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, так и факт добровольного выбытия автомобиля у истца, которая самостоятельно передала автомобиль на станцию технического обслуживания Шишову А.Л. и согласилась на последующую продажу данного транспортного средства.

Указанное подтверждается также протоколом принятого устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Захаровой Н.В., содержащегося в материалах проверки МВД России УМВД по г. Новосибирску (отдел полиции №... «Советский») №..., представленных в суд, согласно которому истец передала автомобиль для ремонта Шишову А.Л., в последующем согласилась на его предложение о продаже автомобиля Шишовым А.Л. и приобретение ей иного транспортного средства, перечислив ему доплату на приобретение нового автомобиля 300 000 руб. Также отражено, что Шишов А.Л. подтвердил ей продажу спорного автомобиля за 1 400 000 руб., после чего по ее просьбе перевел денежные средства 300 000 руб., перечисленные истцом Шишову А.Л. в качестве доплаты, а также через несколько дней 100 000 руб. в качестве возврата денежных средств за проданный автомобиль. Указала, что до настоящего времени должен ей денежные средства за проданный автомобиль в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, истец передала автомобиль Шишову А.Л., произвела перечисление ему денежных средств в качестве доплаты на приобретение другого автомобиля после продажи Мазды СХ-5, в дальнейшем, узнав о продаже спорного автомобиля, просила передать ей денежные средства от его продажи, подтвердила частичное их получение и наличие задолженности у Шишова А.Л. по окончательной передаче денежных средств, вырученных от продажи машины, то есть о совершенной сделке, безусловно, была осведомлена.

При этом, согласно пояснениям стороны истца при рассмотрении настоящего дела спорное транспортное средство было передано Шишову А.Л. не для продажи, а осуществления ремонта и подбора покупателя, без цели продажи автомобиля.

Однако данная позиция истца является непоследовательной и противоречивой, поскольку нецелесообразен поиск покупателя в отсутствие намерения на продажу автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Захаровой Н.В. продать транспортное средство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Соломеева Г.И. и Заявьялова Е.В., показания которых оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, подтвердили, что Захарова Н.В. приезжала на работу на спорном автомобиле, перестала на нем приезжать в декабре 2020 <адрес> Заявьялова Е.В. пояснила, что слов истца ей известно о просьбе мастера СТО в поиске покупателя на ее автомобиль, в последующем о продаже машины.

Кроме того, косвенно об осведомленности истца и ее намерениях продать автомобиль свидетельствует анализ банковских операций, согласно которым истец без получения денежных средств от продажи спорного автомобиля, не располагала бы необходимой суммой для приобретения другого транспортного средства, находящего в ее собственности в настоящее время, поскольку на момент приобретения автомобиля истец имела в распоряжении денежные средства в размере 1 000 000 руб., снятые ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Кроме того, в случае наличия завещания относительно указанного автомобиля, также представляется нецелесообразным его дарение умершей Белой Г.П. истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее Белой Г.П., находящееся во владении и пользовании истца, было передано с целью продажи добровольно, иного судом не установлено.

Также, в обоснование возражений по иску, ответчиком Даниловым Е.Д. представлены доказательства, подтверждающие исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалы дела представлена расписка Досаева Р.В., согласно которой он получил от Данилова Е.Д. денежные средства в размере 1 570 000 руб. за проданный автомобиль Мазда CX-5, №..., кузов №..., двигатель №..., гос.номер №... (том 1 л.д.63, 96).

Также представлено предложение об оказании услуг по подбору автомобиля (оферта) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов Е.Д. воспользовался услугами ООО «Авто-Подбор» по поиску автомобиля по заявленным Даниловым Е.Д. характеристикам (том 1 л.д.44-51).

Данные слуги были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1).

Согласно диагностическому листу ООО «Авто-Подбор» №... от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика систем автомобиля Мазда CX-5, 2016 года выпуска идентификационный номер №..., цвет серый, а также осуществлена юридическая проверка в ГИБДД, ФССП, реестре залогов, согласно которой на момент проверки автомобиль юридически чист (л.д.52 т.1).

Приложением к диагностическому листу экспертом рекомендовано рассмотреть автомобиль с учетом согласия клиента на выявленные недостатки, указано также, что по результатам проверки совпадений в базе розыска и запретов на регистрационные действия в ГИБДД не числится, ПТС оригинал, исполнительных производств по данным ФССП на владельцев ТС не числится в реестре залогов не числится, экспертом отражены плюсы и минусы при приобретении данного автомобиля (плюсы: автомобиль в хорошем техническом состоянии, оригинальный ПТС, оригинальное остекление, 2 комплекта шин, цена, минусы: продает человек, занимающийся перепродажей, расчеты ремонтных работ (том 1 л.д.53-61).

Согласно карточке учета транспортного средства, № РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Данилова Е.Д., которым автомобиль используется и обслуживается с целью поддержания надлежащего технического состояния.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены налоговые декларации за 2018-2020 годы, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие у ответчика Данилова Е.Д. финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, изложенным истцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой, сторонами исполнен, ответчик Данилов Е.Д, является добросовестным приобретателем, истцом избран неверный способ защиты права, Захарова Н.В. не лишена возможности иным способом защитить свои права, обратившись с соответствующим иском в суд.

Поскольку требования Захаровой Н.В. в части истребования у Данилова Е.Д. автомобиля МАЗДА СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., серого цвета, г/н №..., являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать Захаровой Н. В. в удовлетворении иска.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство марки Mazda CX-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., серого цвета, государственный регистрационный знак №....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         «подпись»

Секретарь с/з                      Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.