Решение от 13.02.2015 по делу № 11-54/2015 (11-412/2014;) от 17.12.2014

дело № 11-54/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей, в интересах Шахтурина В.С. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шахтурина В.С. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания ежемесячного платежа, связанного с заключением заемщиком договора страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Шахтурина В.С. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общество банк «Инвестиционный капитал» в пользу Шахтурина В.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Шахтурина В.С. неустойку в размере <данные изъяты> % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика штраф в сумме пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан от суммы удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> % взыскать в пользу Шахтурина В.С. и <данные изъяты> % в пользу Региональной общественной организации «Форт- Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» в доход государства государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 1610 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Шахтурина B.C. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу банку «Инвестиционный Капитал» о защите прав потребителей, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО банк «ИнвестКапитал» и Шахтуриным B.C. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> дней. Согласно п.2.3 выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячного платежа, связанного с заключением заемщиком договора страхования в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Шахтурин B.C. обратился в банк с претензией о неправомерности списания вышеуказанной комиссии, просил вернуть неправомерно списанные со счета денежные средства по страхованию в размере <данные изъяты> рублей. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячного платежа, связанного с заключением заемщиком договора страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества банк « ИнвестКапитал» причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Октябрьский район города Уфы РБ постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, выводы суда противоречат материалам дела, просил отменить решением мирового судьи и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ Воронин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность мирового судьи.

Шахтурин В.С. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шахтуриным В.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней. Размер процентов за пользование кредитом установлено в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1.4, п. 2.3 вышеуказанного кредитного договора кредит предоставлен с условием ежемесячной платы за страхование Заемщика в размере <данные изъяты> % от суммы кредита в связи с присоединением заемщика к договору коллективного страхования. Согласно графику платежей ежемесячный страховой платеж составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Как следует из заявления на присоединение к договору коллективного страхования, страховщиком является ООО «СМП-Страхование».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Согласно отпечатанного на принтере в виде бланка заявления Шахтурина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года на присоединение к договору коллективного страхования, у заемщика отсутствует возможность самостоятельного выбора страховщика, поскольку заявлением не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СМП-Страхование». Включив в заявление заемщика обязанность на получение страховых услуг, банк обусловил предоставление кредита заключением договора страхования

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Шахтурина В.С., ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шахтуриным В.С. и ОАО банк «Инвестиционный капитал», выписку по лицевому счету заемщика Шахтурина В.С., пришел к правильному выводу о том, что действия банка как страхового агента нельзя признать добросовестными, условия страхования для заемщика являются обременительными, условия предлагаемого к заключению договора страхования не отвечают критерию определенности, которым должен обладать страховой продукт, по существу не предоставляют потребителю (страхователю) возможности воспользоваться страховой защитой в случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату потребителя причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая обязанность по заключению договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, страхования от несчастных случаев и болезней, указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО «СМП-Страхование» ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие ежемесячного страхового платежа включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Довод жалобы о том, что банк не оказывает услуги по страхованию, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному опору, не может повлечь отмену решения, поскольку судом признан недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шахтуриным В.С. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, следовательно, именно ОАО «ИнвестКапиталБанк» должен возвратить заемщику сумму страховых платежей, как сторона кредитного договора.

Установив факт незаконного получения страхового платежа и факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении о времени и мете рассмотрения гражданского дела не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, получено уполномоченным лицом ответчика Ф.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 29а).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░