Решение от 10.08.2022 по делу № 33-6203/2022 от 13.07.2022

Судья Мельников Д.А.                                                                        дело № 33-6203/2022

2-373/2022 (2-7358/2021)

64RS0042-01-2021-015838-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                           г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Крылову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Крылова ФИО7 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Крылову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, с Крылова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору от 24 сентября 2019 года № 5107900 в размере 81 554 руб. 77 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 51 554 руб. 77 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб.64 коп.

26 мая 2022 года Крылов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивировав его тем, что о вынесенном решении узнал, получив уведомление от судебного пристава-исполнителя. О судебном заседании извещен не был, а потому у него отсутствовала возможность сообщить суду свою позицию по делу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Крылов И.В. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения представлено ответчиком по истечении процессуального срока на его подачу, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Положениями ч. 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из приведенных норм следует, что пропуск срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока является основанием для возвращения такого заявления.

Как видно из материалов дела, мотивированное заочное решение от 26 января 2022 года было изготовлено 02 февраля 2022 года.

Копия указанного заочного решения направлена в адрес ответчика 31 января 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41310067078254 корреспонденция вручена адресату 10 февраля 2022 года

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истекал 17 февраля 2022 года.

Заявление Крылова И.В. об отмене заочного решения поступило в суд 26 мая 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Крылова И.В. об отмене заочного решения суда подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░