Решение по делу № 22-3009/2021 от 11.11.2021

судья Ярошенко А.В. уг. дело № 22-3009/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 9 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,

осуждённого Черняева С.А.,

защитника осуждённого Черняева С.А. - адвоката Мулюкова А.А.,

защитника осуждённого Дербасова И.А. - адвоката Талипова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Черняева С.А. и его защитников адвокатов Мулюкова А.А. и Веденской Н.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2021 г., которым

Черняев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- 7 ноября 2014г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 декабря 2017г. по отбытию наказания,

осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Дербасов И.А. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 2 года, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, осуждённого Черняева С.А., адвокатов Мулюкова А.А., Талипова М.Р., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Зеренинову А.Н. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Черняев С.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9 на общую сумму 35 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с Дербасовым И.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено 20 апреля 2021г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. в интересах осуждённого считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, ссылаясь на показания осуждённых Черняева С.А., Дербасова И.А., потерпевшего и свидетеля Чернышева, указывает, что сумма материального ущерба установлена судом лишь со слов потерпевшего и ничем не подтверждена. Считает, что фактически размер причинённого потерпевшему ущерба составляет 3300 руб., в связи с чем действия Черняева С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации просит изменить категорию преступления и с учётом смягчающих наказание обстоятельств, наличия места работы, положительных характеристик, на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья Черняева С.А. назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мулюков А.А. также указывает о незаконности, несправедливости приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Веденской Н.В.

Полагает, что суд постановил обвинительный приговор, не вникая в обстоятельства дела, обосновав свои выводы данными обвинительного заключения, оставив без внимания положения ст.14 УПК Российской Федерации.

Кроме того, указывает о чрезмерной суровости назначенного Черняеву С.А. наказания, что при назначении наказания осуждённому суд не учел состояние его здоровья. Также обращает внимание, что в настоящий момент потерпевшему возмещён ущерб в полном объёме.

Просит приговор изменить, назначить Черняеву С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный Черняев С.А. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы и приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов.

Дополнительно указывает, что лом металла нашёл на открытой местности, из чего делает вывод о непричастности к хищению имущества ФИО9 в группе лиц по предварительному сговору с Дербасовым И.А., который по его просьбе выполнял функции грузчика.

Отмечает, что показания свидетеля Чернышева И.В., приведённые в приговоре, не соответствуют его показаниям в судебном заседании.

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, по которой назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зеренинова А.Н. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвокатов, вывод суда о виновности Черняева С.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору с Дербасовым И.А., с причинением потерпевшему значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осуждённого в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждается:

-собственными показаниями Черняева С.А. и Дербасова И.А. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, а также их явками с повинной об обстоятельствах совместного тайного хищения частей борта автомобиля КАМАЗ, совершённого по предварительной договорённости 20 апреля 2021г. у <адрес>;

-показаниями потерпевшего ФИО9, подтвердившего в судебном заседании факт хищения 20 апреля 2021г. металлических частей от борта «Камаз» возле <адрес>, которые предварительно снял для удобства разгрузки и поставил вблизи от указанного автомобиля; в результате хищения данного имущества ему причинён значительный ущерб;

-показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах передачи Черняеву С.А. 20 апреля 2021г. автомобиля «Газель», на котором, как ему стало впоследствии известно осуждённые сдали лом металла на пункт приёма металла;

-показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приёма в апреле 2021г. металлических частей борта автомобиля «Камаз», которые осуждённые привезли на автомобиле «Газель» на пункт приёма по <адрес>;

-показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО9 о хищении его имущества была установлена причастность Черняева С.А. и Дербасова И.А. к совершению данного хищения;

-объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2021г., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО9 осмотрен участок местности, где были похищены металлические борта от автомобиля «Камаз»;

-протоколами осмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения магазина по <адрес>, согласно которым участвовавшие в осмотре осуждённые подтвердили своё присутствие в момент изъятия 20 апреля 2021г. металлических частей автомобиля «Камаз».

Виновность Черняева С.А. подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными судом в приговоре.

Оценив вышеприведённые и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности осуждённого в совершённом преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Проверив показания осуждённых, потерпевшего и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований для оговора Черняева С.А. со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Несмотря на доводы жалоб, показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, положенные в основу приговора, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого Черняева С.А., не содержат.

Доводы жалоб о завышенном размере ущерба, причинённого ФИО9, являются необоснованными.

Вопреки данным доводам, размер причинённого потерпевшему ущерба определён судом правильно, исходя из показаний потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества и о причинении ему значительного ущерба в результате хищения вышеуказанного имущества, а также примечания 2 к ст.158 УК Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 в части стоимости похищенного осуждёнными имущества, не имеется. При таких обстоятельствах, с учётом установленных в судебном заседании данных, суд обоснованно признал о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества.

Давая оценку доводам осуждённых об отсутствии договоренности на хищение имущества, а также признаков хищения в их действиях, суд обоснованно сослался на показания Черняева С.А. и Дербасова И.А. в ходе предварительного следствия о совместном совершении указанного преступления с корыстной целью, осознавая факт изъятия чужого имущества.

Доводы осуждённых о недопустимости вышеуказанных показаний суд первой инстанции обоснованно отверг, правильно указав в приговоре, что они даны добровольно, в присутствии адвоката, то есть, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.

Отказ Черняева С.А. и Дербасова И.А. в дальнейшем от своих показаний на предварительном следствии не может служить основанием для признания их недопустимыми и признаётся судом апелляционной инстанции избранным способом защиты.

Несмотря на доводы жалоб, новых доказательств в опровержение обвинения о виновности осуждённых в ходе судебного следствия по настоящему делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе, время преступления, способ его совершения, судом по настоящему делу установлены правильно.

При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Черняева С.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, его оправдания не имеется.

Вопреки ходатайству потерпевшего ФИО9 также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Черняева С.А. в связи с применением сторон по правилам, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, поскольку Черняев С.А. ранее судим и не является лицом, впервые совершившим преступление.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осуждённых допущено не было.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК Российской Федерации. При этом содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иные доводы жалоб, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.

Вопрос о наказании Черняеву С.А. разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также с учётом приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, условия жизни его семьи.

Другие же обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в силу ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, по усмотрению суда, который обоснованно не пришёл к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого.

Обоснованно суд учёл и наличие обстоятельства, отягчающего наказание Черняева С.А., в виде рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление Черняева С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Назначив осуждённому Черняеву С.А. наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого Черняева С.А.

При таких обстоятельствах, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных потерпевшим в суд апелляционной инстанции доказательств, после постановления приговора осуждённый Черняев С.А. возместил ему в полном объёме материальный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления ( том 2 л.д. 211-212).

При таких обстоятельствах, учитывая, что меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему были приняты Черняевым С.А. в добровольном порядке до вступления приговора суда в законную силу, то есть в той стадии судопроизводства, когда при наличии к тому оснований, судебное решение может быть пересмотрено, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Черняева С.А. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

При этом, несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения назначенного Черняеву С.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по своему виду и размеру назначенное Черняеву С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Более того, с учётом положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, назначенное Черняеву С.А. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона, по которому он осуждён и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации с учётом данных о личности Черняева С.А., конкретных обстоятельств совершённого им преступления не установлено.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2021г. в отношении Черняева Сергея Александровича изменить:

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание Черняева С.А. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Черняева С.А. и адвокатов Мулюкова А.А., Веденской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47¹ УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Иванюк Т.П.