Решение по делу № 33-11016/2023 от 29.08.2023

Судья Дорошкова М.В. 33-11016/2023

24RS0041-01-2022-007729-37

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Раевич Нины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «КБС-Курчатова»,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.06.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Раевич Нины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Раевич Нины Валентиновны расходы по устранению строительных недостатков в размере 86 368 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Раевич Нины Валентиновны, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 091 рубля 61 копейки.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Раевич Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Курчатова» в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в размере 86 368,90 руб., расходы на досудебное исследование 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2022г. между ООО СЗ «КБС-Курчатова» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой <адрес> передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без пониженного коэффициента 63,1кв.м. Раевич Н.В. исполнила обязательства по договору в полном объеме, согласно акта приема-передачи квартира была передана застройщиком- участнику долевого строительства. В процессе осмотра и последующем проживании в квартире истцом обнаружены строительные недостатки.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «КБС-Курчатова» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции при вынесении решения суда локального-сметного расчета согласно судебного заключения без внесения изменений в проектную документацию, полагает, суду необходимо было учесть локально-сметный расчет в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с учетом всех изменений на сумму 52 835,15 руб. Поскольку судом неверно определены обстоятельства дела и следовало руководствоваться ЛСР на сумму 52 837,15 руб., с учетом выплаты, которую произвел ответчик в размере 30 100 руб. сумма недоплаты составляет 22 737,15 руб., от этой суммы надлежало рассчитывать неустойку и штраф, к которым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.01.2022г. между Раевич Н.В. и ООО СЗ «КБС-Курчатова» заключен договор участия в долевом строительстве в отношение двухкомнатной <адрес> <адрес>Д. В процессе осмотра и последующем проживании в квартире истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно отчету подготовленному по заявлению истца ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 139 770 руб.

Не согласившись с указанным размером устранения строительных недостатков по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярский экспертный центр».

По заключению ООО «Красноярский экспертный центр» № 2041 от 22.02.2023г. строительно-монтажные и внутриквартирные работы в <адрес> не соответствует требованиям проектно-сметной документации. Причины возникновения недостатков – производственный брак. Стоимость работ без учета изменений в проектную документацию по внутренней отделке помещений составляет 116 468,90 руб., стоимость восстановительных работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (в том случае, если все отделочные работы выполнены по решению застройщика и все изменения в проект по внутренней отделке своевременно и правильно внесены в проект) составляет 98 503,78 руб. С учетом дополнений к проекту от 18.03.2022г. и 05.04.2022г. сметная стоимость работ в квартире составила 52 837,15 руб.

Суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Красноярский экспертный центр» с дополнениями, принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению заключение судебной экспертизы, ответ на вопрос 2 и взыскал с ответчика в пользу истца 98 503,78 руб. поскольку на момент заключения между ООО СЗ «КБС-Курчатова» и Раевич Н.В. договора участия в долевом строительстве от 17.01.2022г. проектной документацией в отношении спорной квартиры было предусмотрено выполнение отделки без натяжных потолков и частичной кафельной кладки в санузле, что не оспаривалось ответчиком, и покупатель рассчитывал получить квартиру в том виде, который был предусмотрен договором. В свою очередь изменения в проектную документацию о включении в отделку натяжных потолков, частичной кафельной кладки были внесены после заключения договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части приходит к следующему.

Пунктом 7.1 договора СД 11/1-64 от 17.01.2022г. участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора; перечню национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на объект распространяются требования ФЗ № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве …», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства …», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», ТУ23.61.12-020-01218534-2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях».

Из материалов дела видно, что на момент подписания договора долевого участия от 17.01.2022г. проектной документацией была предусмотрена окраска поверхности стен в ванной, а также натяжные потолки в жилых комнатах и жилых комнатах с кухней-нишей. Далее 24.01.2022г. в проектную документацию были внесены изменения и предусмотрено устройство глазурированной плитки взамен окраски и с дальнейшим уточнением от 05.04.2022г. о том, что плитка предусмотрена в санузлах, туалетах и ванных (кроме туалетов, санкабин) в <адрес> установлена санкабина.

По акту приема-передачи от 18.08.2022г. Раевич Н.В. передана от ООО СЗ «КБС-Курчатова» двухкомнатная <адрес> в <адрес>.

Согласно дополнений ООО «Красноярский экспертный центр» от 26.05.2023г. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с учетом изменений в Рабочей документации, с учетом требований учетного листа авторского надзора за строительством ООО «КБ-Проект» от 18.03.2022г., учетного листа авторского надзора за строительством ООО «КБС-Проект» от 05.04.2022г., с учетом требований таблицы 4, п. 2 раздела II стены СТО 45.4-001-2016 с индексацией ремонтно-восстановительных работ по статьям затрат, составит 52 837,15 руб.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, установив наличие недостатков, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов для устранения недостатков в сумме 98 503,78 руб., поскольку указанная сумма является обоснованной, так как при заключении договора от 17.01.2022г. стороны исходили из того, что жилые комнаты, жилые комнаты с кухней-нишей, кухни 2-16 эт будут иметь натяжной потолок, кроме туалетов и санузлов, фактически потолки оклеены обоями, квартирные коридоры, гардеробные будут оборудованы натяжными потолками, которые в свою очередь оклеены обоями, туалеты, ванные будут окрашены белой акриловой водо-дисперсионной краской, которые обустроены глазурованной плиткой (кроме туалетов и санкабин).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании суммы в размере 52 837,15 руб., поскольку в соответствии с договором долевого участия заключенным между сторонами в январе 2022 года, истец рассчитывала получить квартиру с отделкой предусмотренной договором, а получила квартиру с отделкой в соответствии с изменениями в проектную документацию, внесенными после заключения договора долевого участия, о чем она не была предупреждена застройщиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, судом первой инстанции правомерно удовлетворены производные требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, оформление доверенности на представительство интересов истца в суде, юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «КБС-Курчатова» не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023г.