Решение от 18.02.2025 по делу № 22-1306/2025 от 31.01.2025

Судья Булычева С.Н.                                                             Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей                                 Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Пашнева В.Н., адвоката Басова Р.А., осужденного Егорова Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саппарова Р.Р. и апелляционной жалобе адвоката Басова Р.А. на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Егоров Д. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения и ребенка-инвалида 2005 года рождения, нетрудоустроенный, пенсионер по выслуге лет, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выслушав прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и дополнение к нему, адвоката Басова Р.А. и осужденного Егорова Д.Л., просивших удовлетворить поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Д.Л. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в совершении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) (14 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениик нему государственный обвинитель Саппаров Р.Р. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющих коррупционную направленность, конкретные обстоятельства дела и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит усилить наказание в виде лишения свободы до 9 лет. Кроме того, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем просит изменить формулировку при назначении осужденному данного вида дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Басов Р.А. ссылаясь на отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную явку с повинной осужденного Егорова Д.Л., полагает, что при назначении наказания суд не учел данные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, указывает, что Егоров Д.Л. добровольно явился с повинной и сообщил следственному органу о совершенном преступлении, давал последовательные и правдивые показания, в связи с чем ставит вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., который поддержал поданное апелляционное представление, а также выступление адвоката б. и осужденного Егорова Д.Л., просивших удовлетворить поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Егорова Д.Л. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Действиям осужденного дана правильная правовая квалификация.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным Егоровым Д.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно не усмотрел также оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ является правильным.

При этом судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступления, соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному по каждому преступлению также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Вместе с тем, суд применил неверную формулировку при назначении данного вида дополнительного наказания.

Согласно положениям ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления Егоров Д.Л. занимал должность заместителя начальника отдела государственных закупок управления организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, то есть являлся сотрудником правоохранительных органов.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности необходимо указывать в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Верно назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд неверно сформулировал, не указал конкретные признаки, определяющие круг должностей, подпадающие под запрет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор соответствующих уточнений.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе адвоката Басова Р.А., оснований для освобожденияосужденного Егорова Д.Л. от уголовной ответственности в силу примечаний к ст. 291.1 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 292.1 УК РФ, в силу примечаний к указанной статье относятся добровольное сообщение после совершения преступления органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи в тем, что о посредничестве во взятке стало известно правоохранительным органам.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент явки с повинной Егорова Д.Л. правоохранительным органам уже было известно о его посредничестве во взяточничестве.

При таких данных тот факт, что Егоров Д.Л. явился с повинной и в ходе предварительного следствия давал последовательные правдивые показания не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 2ст. 292.1 УК РФ в силу примечаний к данной статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░