Решение от 15.06.2023 по делу № 8Г-12155/2023 [88-13778/2023] от 18.04.2023

I инстанция – Куликова Е.В,

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Мрыхина О.В.

77RS0016-01-2020-017328-17

8Г-12155/2023 (88-13778/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7385/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Банка ВТБ (ПАО) ФИО9,ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УглеТранс» было заключено кредитное соглашение №/МР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 1 000 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1,75% годовых. В рамках кредитной линии заемщику была предоставлена общая сумма кредитов в размере 8 812 000 000 руб., однако, заемщик осуществлял обязательства по погашению задолженности только до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 793 700,20 руб., в том числе: 919 667 195,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28 400 378,26 руб. - начисленные непогашенные проценты; 943 921,54 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 11 782 204,76 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УглеТранс» было заключено кредитное соглашение №/МР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 1 000 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1,75% годовых. В рамках кредитной линии заемщику была предоставлена общая сумма кредитов в размере 6 000 000 000 руб., однако, заемщик осуществлял обязательства по погашению задолженности только до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 045 438 175,18 руб., в том числе: 999 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 31 166 450,87 руб. - начисленные непогашенные проценты; 1 043 024,31 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 14 228 700 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению №/МР от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор поручительства №/МР-ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному соглашению в размере 1 000 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению №/МР от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор поручительства №/МР-ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному соглашению в размере 1 000 000 000 рублей.

По условиям договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в сроки, предусмотренные договором, поручитель обязан уплатить банку пени по ставке 0,03% годовых, начисленных на сумму неисполненного требования банка за каждый день просрочки его исполнения.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному соглашению истец направил ответчику требование об исполнении обязательств, однако, до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителем полностью не погашен.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитным соглашениям №/МР от ДД.ММ.ГГГГ и №/МР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 023 747 927,58., в том числе:

по договору поручительства №/МР-ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 184 993,11 руб., из которых: 919 667 195,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 400 378,26 руб. - непогашенные проценты, 943 921,54 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 11 782 204,76 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному догу, 8 391 292,91 руб. — неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства;

по договору поручительства №/МР-ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 562 934,47 руб., из которых: 999 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 31 166 450,87 руб. - непогашенные проценты, 1 043 024,31 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 14 228 700 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному догу, 9 124 759,29 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным соглашениям №/МР от ДД.ММ.ГГГГ, №/МР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023 747 927 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УглеТранс» было заключено кредитное соглашение №/МР. В соответствии с условиями кредитного соглашения №/МР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитор (истец) обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику (третье лицо) кредиты в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитному соглашению и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Из материалов дела следует, что банком на основании кредитного соглашения заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 000 руб. (п. 3.1 кредитного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «УглеТранс» было заключено кредитное соглашение №/МР, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитор (истец) обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику (третье лицо) кредиты в размере и на условиях, указанных в обязательствах, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по обязательствам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Из материалов дела следует, что банком на основании кредитного соглашения заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 000 руб. (п. 3.1 кредитного соглашения).

В рамках кредитной линии заемщику была предоставлена общая сумма кредитов по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 812 000 000 руб., по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 000 руб.

По кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлено погашение задолженности по кредиту за весь период использования кредита (в рублях) в размере: погашено основного долга 7 892 332 804,36 руб.; погашено процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке - 198 617 152,42 руб.; погашено неустойки на просроченную задолженность по процентам - 34 955,17 руб.; погашено штрафов, за невыполнение обязательств п. 9.1. кредитного соглашения - 20 000 руб.; погашено комиссии за внесение изменений в кредитное соглашение - 5 000 000 руб.; погашено комиссии за обязательство - 17 897,01 руб.; погашено неустойки за просрочку комиссии за обязательство - 4,69 руб.

По кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлено погашение задолженности по кредиту за весь период использования кредита (в рублях) в размере: погашено основного долга - 5 001 000 000 руб.; погашено процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке - 135 705 729,70 руб.; погашено неустойки на просроченную задолженность по процентам - 41 705,64 руб.; погашено штрафов, за невыполнение обязательств п. 9.1. кредитного соглашения - 30 000 руб.; погашено комиссии за внесение изменений в кредитное соглашение - 5 000 000 руб.; погашено комиссии за обязательство - 159 468,49 руб.

С учетом ранее произведенных заемщиком частичных погашений процентов за пользование кредитом, а также частичных погашений по основному долгу, общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному соглашению №/МР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 793 700,20 руб., по кредитному соглашению №/МР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 045 438 175,18 руб.

Общая сумма обязательств ООО «УглеТранс» по кредитным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 006 231 875,38 руб.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «УглеТранс» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №/МР-ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе: по возврату кредита в размере 1 000 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по уплате комиссий, штрафов, по возмещению расходов и потерь, по возврату полученных денежных средств.В обеспечение исполнения обязательств ООО «УглеТранс» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №/МР-ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе: по возврату кредита в размере 1 000 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по уплате комиссий, штрафов, по возмещению расходов и потерь, по возврату полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению основного долга, банком в соответствии с условиями договоров поручительства, было направлено в адрес ФИО1 требование № о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным соглашениям либо досрочного погашения задолженности по требованию банка ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 329, 361, 362, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению №/МР от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному соглашению №/МР от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 023 747 927,58 руб., из расчета: (задолженность по кредитному соглашению №/МР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 184 993,11 руб., состоящая из: 919 667 195,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 400 378,26 руб. - непогашенные проценты, 943 921,54 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 11 782 204,76 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному догу, 8 391 292,91 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства) + (задолженность по кредитному соглашению №/МР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 562 934,47 руб., состоящая из: 999 000 000 руб. — просроченная задолженность по основному долгу, 31 166 450,87 руб. - непогашенные проценты, 1 043 024,31 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 14 228 700 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному догу, 9 124 759,29 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства).

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустоек не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитным соглашениям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УглеТранс» допустили злоупотребление гражданскими правами при заключении с ним договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств проявления банком или третьим лицом недобросовестности и злоупотребления правом при заключении договоров поручительства, на которые ссылается ответчик как на основания для отказа в иске, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы ответчика относительно того, что банком не была дана надлежащим образом оценка информации о финансовом положении основного должника - ООО «УглеТранс» суд первой инстанции также признал несостоятельными, поскольку условия договоров поручительства не предусматривают обязанности банка предоставить поручителю информацию о финансовом состоянии должника.

При этом суд учел, что являясь самостоятельным и независимым юридическим лицом, исходя из действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданского оборота, банк не был обязан, исходя из условий кредитных соглашений, подвергать критическому анализу достоверность предоставляемой ему бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «УглеТранс». Кредитными соглашениями также не было предусмотрено проведение независимых аудиторских проверок, для удостоверения в добросовестности заемщика при предоставлении необходимой информации, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника по кредитным обязательствам. В свою очередь ФИО1, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, имел возможность запросить до заключения сделок необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово-хозяйственной деятельности основного должника ООО «УглеТранс». Исходя из свободы договора, ФИО1 имел возможность принять любое решение о необходимости заключения таких сделок, принимая на себя последствия заключения договоров поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что невозможность исполнения заемщиком сделки при ее заключении не свидетельствует об обмане поручителя и не означает, что у стороны договора поручительства отсутствует возможность удовлетворить требования кредитора, поскольку при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего, обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Проверяя и отклоняя доводы ответчика относительно преждевременности обращения банка в суд с иском к поручителю в сложившейся экономической ситуации, поскольку Федеральным законом № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрено право физических лиц, индивидуальных предпринимателей и субъектов малого и среднего предпринимательства в период до ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств на срок, определенный заемщиком, но не превышающий шести месяцев (далее - кредитные каникулы), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения заемщика или поручителя к кредитору с требованием об изменении условий кредитных соглашений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности в иске), в связи с чем у банка не было обязанности предоставить заемщику кредитные каникулы по собственной инициативе.

Доводы ответчика о действии коронавируса как на обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поручительству, суд также отклонил, поскольку само по себе распространение новой коронавирусной инфекции не освобождает поручителя от обязанности по возврату кредитных денежных средств. Кроме того, исходя из выписки по счету заемщика, просрочка оплаты кредитной задолженности ООО «УглеТранс» стала образовываться еще до введения ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции нового типа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что поручительство предоставлялось им по всем обязательствам должника перед банком, кредитные транши были выданы на условиях, не обеспеченных договорами поручительства заведомо неплатежеспособной организации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судами первой и апелляционной инстанций, не обоснован.

Как следует из материалов дела, по месту регистрации ответчика судом первой инстанции направлялись повестки на судебные заседания (л.д. 17, 18 том 3).

При этом еще до принятия иска судом ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 обращался от имени ФИО1 в Мещанский районный суд <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.1 т. 3).

В последующем представитель ФИО1 – ФИО11 представил в суд возражения ответчика на иск (л.д. 24-36 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился с ходатайством ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое было судом удовлетворено (л.д.77-81 т. 3), после чего представитель ФИО11 был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он также принимал участие (л.д. 83-87 т. 3).

При этом ни в одном из письменных ходатайств в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование представитель ФИО1 – ФИО11, также как и сам ФИО1 не сообщали суду сведений о том, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, указывая только адрес регистрации ответчика по месту жительства, куда направлялись повестки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 и его представитель ФИО11 имели возможность сообщить суду местонахождение ответчика, однако этого не сделали. Судами, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к надлежащему извещению, были приняты. Уклонение стороны от реализации своих процессуальных прав не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, обстоятельства нахождения ответчика в местах лишения свободы при активном участии представителя ФИО1 в процессуальных действиях по представлению интересов ФИО1, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика. Обстоятельств, вследствие которых ФИО1 был лишен защищать свои права при непосредственном участии в судебном разбирательстве представителя не приведено, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░