Решение от 12.10.2015 по делу № 11-165/2015 от 04.09.2015

Дело № 11-165/2015

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                             город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего      Перовой Е.М.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Жданов С.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля»,

УСТАНОВИЛ

Истец Жданов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 407 гос.номер № под управлением Н.Д., принадлежащего истцу, автомобиля Шевроле Круз гос.номер № принадлежащего ООО «Автогруз+», переданного в аренду Д.Ю. Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз гос.номер №, скрывшийся с места ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, приложив все необходимые документы. Выплата ответчиком не была произведена. Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа 50 %, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права, указывая, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая, что оснований для отмены решения не имеется, в постановлении ГИБДД имеется указание на лицо, которое допустило столкновение с автомобилем истца, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Н.Д. полагала решение мирового судьи законным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась за рулем автомобиля истца, остановилась на светофоре, через какое-то время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, не сразу поняв что произошло вышла из автомобиля и увидела стоящий на значительном расстоянии от нее автомобиль под управлением Л.В., который вышел и пояснил, что столкнулся с ней автомобиль иномарка «темного» цвета, которая уехала. Осмотрев автомобиль они с Л.В. обнаружили, что покинувший место ДТП автомобиль оставил на ее автомобиле свой гос.номер. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 407 гос.номер № под управлением Н.Д., принадлежащего истцу, автомобиля Шевроле Круз гос.номер № принадлежащего ООО «Автогруз+».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями участников, свидетельскими показаниями Л.В.

Свидетель Л.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, в попутном направлении впереди двигалась темная иномарка, а перед ней автомобиль Пежо 407. Остановившись на светофоре, он увидел, что темная иномарка объехала автомобиль Пежо и уехала. К нему подошла Н.Д. спросила не видел ли он кто в нее въехал, он рассказал про темную иномарку. Выйдя из своего автомобиля и осмотрев автомобиль Пежо 407 он увидел, что на автомобиле Пежо остался государственный номер скрывшегося автомобиля, допустившего столкновение.

С учетом материалов административного дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз гос.номер №, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Круз гос.номер № принадлежащий ООО «Автогруз+» был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Круз гос.номер № являлся ООО «Автогруз+», которым суду не было представлено доказательств завладения автомобилем Шевроле Круз гос.номер № в результате противоправных действий иных лиц, доказательств перехода права собственности на данный автомобиль от общества к иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, управляющих автомобилем Шевроле Круз гос.номер № застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей обоснованно принят отчет представленный истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, при этом расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Суд приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах ответчику не были представлены документы, позволяющие страховщику установить наступление страхового случая, наступление страхового случая установлено решением суда, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Мировым судьей правомерно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительно заявления истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» расходов за участие в суде апелляционной инстанции, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, участие в них представителя, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2015░.