Решение от 24.05.2022 по делу № 2-21/2022 (2-2574/2021;) от 24.03.2021

УИД     19RS0001-02-2021-002484-06             Дело №2-21/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года    г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.

при помощнике Девятайкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.А. к Демидовой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

с участием представителей истца Ивановой Т.А., Шевцова Е.Н., ответчика Демидовой Н.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Р.А. обратился в суд с иском к Демидовой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в восточной части балкона <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику произошел пожар, что установлено пожарно-технической экспертизой. Поскольку балконы смежные, разделены только перегородкой, в результате пожара и его тушения пострадала <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно заключению экспертной организации ООО «Абакан-оценка» размер ущерба с учетом износа составил 1499078руб. Понесены убытки в виде расходов за аренду жилья в размере 87500руб, поскольку семье негде жить, расходов за подбор вариантов жилья через ИП Саркисян В.В. и Агентство недвижимости «Ареал» в сумме 7000руб, оплату гостиницы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 12500руб, получение выписки о собственнике <адрес> через Многофункциональный центр в сумме 520 руб, оплату госпошлины за восстановление паспорта, который пострадал вместе с другими вещами и документами в размере 1050руб, обращением за диагностикой пострадавшей бытовой, компьютерной техники, что составило 10600руб, расходов на оплату услуг представителей в сумме 16 000руб, оплату услуг эксперта в размере 50 000руб, оформление нотариальных доверенностей в сумме 4600руб, почтовых расходов на сумму 161,50руб. В соответствии с положениями ст. ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать причиненный имущественный вред, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В досудебном порядке ответчик не согласилась осуществлять выплату.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной варианте с учетом произведенной выплаты страховой компанией и результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1854411руб, убытки в виде расходов за аренду квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг включительно в сумме 320 069руб, расходов за проживание в гостинице в сумме 12500руб, оплату диагностики 10600руб, услуги по подбору жилья в сумме 7000руб, оплату госпошлины за предоставление выписок 520руб, за замену паспорта 1050руб, всего на сумму 31670руб, судебные расходы в сумме 104248руб, а также компенсацию морального вреда.

Представители истца Иванова Т.А., Шевцов Е.Н., действующие на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснили, что они пыталась урегулировать вопрос возмещения ущерба мирным путем, однако ответчик мер к возмещению ущерба не принимает. Оспаривая результаты оценки первично, после проведенной судебной экспертизы согласилась уже с данной оценкой, однако мер к возмещению никаких не принимает, на протяжении всего времени не предложила свои услуги, в то время как свою квартиру, которая менее пострадала, уже восстановила. При этом на протяжении всего времени занимается только оспариванием результатов проведенных неоднократно пожарных экспертиз уполномоченными специалистами государственного органа, и решения судов всех инстанций, которые установили очаг возгорания, причины возгорания, за что Демидова Н.Б. привлечена к административной ответственности. Считают, что именно по вине собственника <адрес>, произошло возгорание, в результате оставленной включенной в розетке вилки от настенного светильника бра, где произошло замыкание. Согласны с результатами судебной экспертизы, не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГг произведена истцу выплата от страховой компании в размере 179830,10 руб, в связи с чем уменьшили размер возмещения на данную сумму, в случае, если суд посчитает целесообразным принять во внимание фактически понесенные расходы за окна и дверь, то произведет соответствующие расчеты. Восстановление имущества от пожара нецелесообразно, о чем также пояснили эксперты в судебном заседании, все закопчено и пострадало от технических средств после тушения. К имуществу применен износ, в связи с чем какого либо обогащения не имеется, на момент пожара в квартире был произведен качественный ремонт, приобретена новая мебель, техника, так как квартира была приобретена в ипотеку незадолго до пожара. Поскольку возгорание произошло накануне Нового года семье ничего не оставалось, как снять в гостинице номер, хотя бы на несколько дней пока подберут жилье, все документы, вещи все было уничтожено, на момент пожара супруга истца находилась на работе, а сам истец работал вахтовым методом и вообще отсутствовал в городе, ничего спасти не удалось. Поведение ответчика на протяжении всего времени было отстраненным. Просят удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Демидова Н.Б. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что не согласна с результатами проведенных экспертиз по установлению причин возгорания, считает, что эксперты пожарной службы не полно исследовали объект на предмет возгорания, а также тем, что именно на ее балконе был источник возгорания, так как пламя было в квартире истца, а в ее квартире только задымление, что видно из фотографий, на ее балконе ничего не пострадало. Она обращалась к специалистам, которые составили рецензию на заключение эксперта, указали, что экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, проведена поверхностно, поскольку проводилась специалистами одной организации, не указаны методики исследования, ответы произведены лицами, не компетентными, без исследования самого светильника, с мнением одного специалиста и физических закономерностей, что ставит под сомнение объективность проведенной экспертизы. Считает, что только с ее слов установили, что светильник в момент возгорания был включен, иными доказательствами это не установлено. Не согласна с размером причиненного ущерба, результатами судебной экспертизы, так как локальная смета содержит неверные объемы пострадавшего имущества, а именно окон, дверей, учтены обои, которые отсутствовали в квартире истца. Поскольку истец фактически понес расходы за изготовление окон и входной двери, о чем представлены документы, считает, что именно данные суммы необходимо принимать во внимание, тем более, что расходы за окна и двери возмещены страховой компанией. Считает, что представителями неверно произведен уточненный расчет, поскольку от суммы указанной в экспертизе необходимой для восстановления квартиры после пожара нужно отнимать не фактические расходы, а все расходы по восстановлению окон и дверей, также не согласна, что в расчет приняты обои высококачественные, в то время как в акте осмотра указано, что стены оклеены улучшенными обоями на флизелиновой основе, дверные блоки неверно квалифицированы как двупольные, завышены цены, по сравнению с региональными, необходимости замены радиаторов не имелось, итого стоимость ремонтных работ составит 587630,58руб. Что касается поврежденного имущества, то полагает, что истец и его супруга не приняли должных мер по восстановлению закопченного имущества, попытки отчистить, чем увеличили размер ущерба, не вся бытовая и компьютерная техника подлежит замене, какую - то можно было восстановить путем проведения ремонта, с учетом представленных истцом документов необходимо исключить сумму 198742,50руб. в связи с чем размер ущерба уничтоженного имущества составит 596971,50руб. Кроме того в судебной экспертизе появилось иное личное имущество, ранее не указанное ни в акте осмотра, ни в заключение экспертизы, что имеет разницу на сумму 68287руб. Относительно расходов за гостиницу, то полагает, что подлежит исключению стоимость за проживание истца 29 и ДД.ММ.ГГГГг, поскольку уже 29 декабря истец оформил в аренду жилье, соответственно размер составит 7500руб, также имеются сомнения относительно чека от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку оплата за гостиницу производится заблаговременно. Размер арендных платежей считает обоснованными до ДД.ММ.ГГГГг, что составит 112744,08руб с учетом представленных расписок, после чего истец имела возможность отремонтировать жилье и не нести расходы по аренде квартиры. Убытки в виде расходов за услуги по подбору аренды жилья в размере 5000руб полагает необходимо исключить, поскольку уже был заключен договор на сумму 2000руб. Также подлежат исключению расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей Иванову Т.А. и Бодренко И.Г., поскольку выданы не в рамках конкретного дела. Моральный вред не подлежит возмещению поскольку не были затронуты неимущественные права истца и его нематериальные блага в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ). Итого общая сумма к возмещению составит 1420964,40руб.

В своих дополнительных пояснениях представитель истца Иванова Т.А. указала, что гостиницу сняли ночью после пожара, планировали пробыть до ДД.ММ.ГГГГг, однако ДД.ММ.ГГГГг вечером уже подобрали квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ съехали в квартиру, поскольку в гостинице проживать не было средств, вся техника не подлежит восстановлению.

Истец, представитель истца Бодренко И.Г., представитель ответчика Шершнев М.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, административное дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Иванову Р.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Демидовой Н.Б. на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца.

Постановлением дознавателя ОНДПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Демидовой Н.Б отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – УПК РФ), за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по ст.168 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрообрудования, а именно на балконе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, на стене был установлен электросветильник «Бра», находящийся в режиме ожидания, что подтверждается заключением пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной государственными экспертами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, а также дополнительной пожарно-технической экспертизой. В результате было уничтожено и повреждено имущество Иванова Р.А. В действиях Демидовой Н.Б. усматривался состав административного правонарушения по ч.6 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГг Демидова Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, установлено, что Демидова Н.Б. не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, с причинением ущерба третьим лицам.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, постановление государственного инспектора по пожарному надзору оставлено без изменения.

В ходе рассмотрение материалов административного дела установлено, что собственником <адрес> Демидовой Н.Б. были нарушены требования пп. »е» п.42 Правил противопожарного режима, что выразилось в оставлении без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбора - осветительного прибора, находящегося в режиме ожидания, что повлекло за собой возгорание, вина Демидовой Н.Б. установлена. Были отклонены доводы Демидовой Н.Б. об отсутствии причинно- следственной связи между ее действиями и повреждением чужого имущества, а также несогласие с определением места первоначального возникновения горения ( очага пожара), с учетом фактических обстоятельств и исследованных материалов, видеозаписи. Было дополнительно осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГг, фрагменты электропроводников изъяты, каких либо гирлянд на балконе <адрес> не установлено, признаков установки розетки на балконе не имеется. Согласно техническому заключению № по результатам исследования электротехнических изделий на изъятых фрагментах токоведущих жил имеются следы аварийного режима работы в виде короткого замыкания. Все доводы заявителя Демидовой Н.Б., что изъятые элементы электротехнических изделий не осмотрены и их исследование не проводилось, являются не достоверными, все доводы основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются заключениями экспертиз, очаговая зона пожара расположена на балконе <адрес>. Причиной пожара послужило оставление без присмотра в помещении, собственником которого является Демидова Н.Б., не обесточенного электрооборудования. Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, по вины иных лиц не представлено. Рецензия (суждение) специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» <адрес> на которую ссылается ответчик, опровергая пожаро-техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГг, была оценена в рамках административного дела, суд также не считает обоснованными выводы рецензента поскольку исполнитель не выезжал на место осмотра, а формально оценил заключение специалистов которые установили причины пожара, изымали фрагменты и проводили лабораторные исследовании в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком совершены противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца..

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка», в соответствии с заключением которой № установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца составила с учетом износа 1586578руб, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры в первоначальное состояние составило 655819руб, рыночная стоимость имущества, не подлежащего восстановлению в размере 843259руб.

Не согласившись с размером ущерба, полагая, что сумма является завышенной, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГг рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 795714 руб, куда вошли личные вещи семьи, бытовая и компьютерная техника, электроприборы, мебель, предметы обихода, при этом не приняты в расчет все принадлежности, находящиеся в ванной комнате, которые имеют следы окисления не явного происхождения, сувенирная продукция, мойка врезная, которая подлежит очистке с помощью чистящих средств. Экспертом указано, что поврежденное имущество находилось в квартире, пострадавшей во время пожара, вследствие чего на имущество осела копоть, оно пропиталось запахом гари, при тушении пожара произошла подмочка имущества. Все имущество подлежит замене. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара и его тушения составила 1238527,20 руб.

Возражая относительно результатов судебной экспертизы ответчик представила контррасчет в котором произвела расчеты с применением коэффициентов, ссылок на неверные отраслевые шифры, считала, что неверно произведен подсчет оконных блоков, количество одностворчатых элементов и поворотно-откидных, 14 вместо 16, неверно учтены при расчете обои высококачественные, в то время как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обои значатся как улучшенного качества на флизелиновой основе, использованы при подсчете двупольные дверные блоки, в то время как необходимо было использовать однопольные, не обосновано включена в расчет входная дверь стоимостью 39308,78руб, в то время как имеются фактические расходы в размере 17000руб, использованы цены на линолиум, ламинат не региональные, так же необоснованно включены в смету радиаторы, которые имеют срок службы 25-30 лет. В связи с чем сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущем уровне цен по ее подсчетам составила 587630,58руб. В части поврежденного имущества полагает, что необоснованно расширен перечень имущества, который ранее в экспертизе истца отсутствовал. В связи с чем подлежит исключению имущество на сумму 68287руб. Кроме того считает необоснованно включено имущество на сумму 38 853руб, включая телевизор, электрическую варочную поверхность, холодильник, ноутбук, ЖК монитор и др., поскольку данные предметы подлежали ремонту, а мебель на сумму 36330руб подлежала химчистке, а именно шторы, ковер, матрац и др. Итого по мнению ответчика размер ущерба составит сумму в 1184602,08руб. Также в опровержение представлена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которые проводили проверку заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству сторон были опрошены эксперты Прокопьева С.Л., Благодатская Е.Е. и Попович Ю.Ю., которые пояснили, а Попович Ю.Ю. предоставила дополнительно письменные пояснения, что при осмотре квартиры, вещей после пожара в квартире истца, у экспертов не возникло сомнений, что данные повреждения возникли не при пожаре, на предметах бытовой техники имелись следы коррозии, оплавления, копоти, телевизор, холодильник и другая техника имеет следы окисления, в результате пены используемой при тушении пожара, использовать по назначению в дальнейшем такие предметы нельзя, в квартире присутствовал едкий запах копоти, необходима замена вещей на 100%, химчистка не устранит последствия пожара с вещей. Эксперт Попович Ю.Ю. пояснила, что представленный ответчиком контррасчет является неверным, была произведена локальная смета с учетом материалов, мебели, фурнитуры и т.д., которые находились в квартире на момент пожара, обои приняты к расчету те которые были у истца на момент пожара, были представлены частично сохранившиеся документы, в квартире был произведен ремонт, пострадали окна, двери и т.д., ответчик путает локальный расчет и сравнительный метод, при проведении экспертизы проводилась расчетная стоимость строительства, реконструкции, ремонта в соотношении базисных цен с текущими. Радиаторы отопления имеют следы копоти, и в процессе тушения подвергались воздействию агрессивных реагентов. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату проведения экспертизы, но с учетом состояния вещей на дату пожара и является реальной.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сопоставляя с имеющимися в деле документами по обращению истца в организации где приобреталась мебель, бытовая техника, получены ответы о нецелесообразности проведения ремонта после случившегося пожара, с учетом опроса экспертов, представленного ранее отчета истцом, с которым уже согласилась ответчик, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд считает правомерным принять за основу при определении размера ущерба причинного имущества истца результаты судебной экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выезжали на место, осматривали все поврежденное имущество. Представленную ответчиком рецензию на данную экспертизу суд не может принять во внимание, поскольку она не опровергает выводов судебных экспертов, не содержит достоверной информации о количестве и качестве пострадавшего имущества истца, а содержит только поверхностное суждение об оформлении заключения.

В ходе рассмотрения дела после обращения истца в страховую компанию «Сбербанк страхование», ДД.ММ.ГГГГг на счет истца были перечислены денежные средства в размере 179810,10руб, что подтверждается платежным поручением. При этом в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГг указано, что страховое возмещение произведено за элементы: дверные блоки и оконные блоки, как конструктивные элементы квартиры в соответствии с Комплексными Правилами страхования имущества и договором страхования №<адрес>0496.

Таким образом, с учетом произведенного истцу страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ с Демидовой Н.Б. в пользу Иванова Р.А. подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда 1679850,50 руб, из которых 884136,51 стоимость ремонтно-восстановительных работ, 795714руб размер поврежденного имущества. При расчете стоимости восстановительных работ были исключены окна, дверные проемы, а также входная дверь принята исходя из фактически понесенных расходов 17 000руб, обои с учетом акта осмотра и контррасчета представленного ответчиком в данной части, итого исключено на сумму 354390,82руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов за аренду гостиницы на сумму 12500 руб, оплату услуг риэлтеров по подбору вариантов жилья на сумму 7000руб, проведения диагностики техники на сумму 10600руб, оплату расходов на сумму 520 руб по оформлению выписки из ЕГРП через Многофункциональный центр, а также уплату госпошлины за повреждение паспорта, итого на сумму 31670 руб суд считает обоснованными, подтвержденными соответствующими документами и реально понесенными истцом. Кроме того ответчик не возражала против относимости данных расходов к заявленным требованиям, за исключением проживания в гостинице ДД.ММ.ГГГГг, полагая, что 7500 руб, это реальная сумма.

Кроме того суд считает убытками расходы понесенными истцом за проживание а арендованной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГг по май 2022г включительно на сумму 320025,55руб, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг и расписками о фактически переданных и полученных арендодателем денежных средствах, в том числе за коммунальные услуги. Каких либо сомнений ни у ответчика, ни у суда не вызывает относимость и необходимость данных расходов при сложившихся обстоятельствах. Довод ответчика об ограничении периода взыскания по ДД.ММ.ГГГГг, когда истец в лице представителя просил ответчика о возмещении денежных средств в размере 500 000руб и соответственно предполагал начать ремонт суд находит не состоятельными, поскольку на протяжении всего времени ответчик не предприняла мер к возмещению ущерба, сведений о том, что истец располагал финансовой возможностью приступить к ремонту квартиры без возмещения ущерба со стороны ответчика суду не представлено. В связи с чем оснований для ограничения взыскания оплаченных истцом арендных платежей периодом ДД.ММ.ГГГГг у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п.2 ст.1099 ГК РФ).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Иванова Т.А. пожар лишил возможности проживать в своей квартире, пришлось искать жилье, вещи, обращаться к родственникам, знакомым. Таким образом,. законности взыскания компенсации морального вреда при возникших обстоятельствах не имеется. Оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда не имеется, поскольку не представлены доказательства причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата истцом юридических услуг Бодренко И.Г. и Шевцову Е.Н. в соответствии с договором и соглашением, с учетом участия представителя Бодренко И.Г. в судебных заседаниях равных четырем, при подготовке к судебному разбирательству, а также участием адвоката Шевцова Е.Н. в семи судебных заседаниях, подготовку заявлений об уточнении исковых требований, а также за составление искового заявления 1000руб, в связи с чем суд считает разумными расходы в размере 33 000 руб, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на сумму 92,09% размер взыскания составит 30389,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 46045 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, двумя квитанциями по 25 000 руб от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг года, доверенность на имя Бодренко И.Г., переданную в материалы дела в оригинале в размере 2118,07руб, почтовые расходы в размере 873,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18357,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1679850,50 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 351695,55 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84248,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 357,73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░