Решение от 03.04.2024 по делу № 8Г-1121/2024 - (8Г-41657/2023) [88-9983/2024] от 12.12.2023

50RS0005-01-2022-003769-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9983/2024

№ 2-2822/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сергиенко Виктории Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании договора ипотечного страхования недействительным

по кассационной жалобе Сергиенко Виктории Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября      2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Сергиенко В.В. о признании договора ипотечного страхования № № от 09 марта 2021 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстах» и ФИО10 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

В обоснование своих требований истец указал на то, что при заключении договора страхователь указал заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв наличие у него заболевания, что имело существенное значение для определения степени риска наступления страхового события.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от                19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          11 сентября 2023 года, иск удовлетворен, признан недействительным заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10. 09 марта 2021 года договор ипотечного страхования № № в части страхования от несчастных случаев и болезней, с ФИО10. в пользу       ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11 сентября 2023 года произвел правопреемство, заменил ответчика ФИО10 его наследниками Сергиенко В.Н. и несовершеннолетним ФИО8.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 09 марта 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10. на основании его письменного заявления заключен договор ипотечного страхования № №.

09 марта 2021 года ФИО10 оплатил страховую премию в сумме 28 810 руб. 74 коп.

При заключении договора страхования и заполнения анкеты,          ФИО10. на все вопросы о наличии заболеваний, в том числе нервной системы, ответил отрицательно.

Согласно ответу ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» на запрос суда, ФИО10. болен с мая 2020 года, с декабря 2020 года у него наблюдалось ухудшение памяти, затруднение речи, имело место лечение у участкового терапевта.

17 февраля 2021 года ФИО10 был осмотрен неврологом, ему поставлен предварительный диагноз: синдром БАС.

В последующем имело место стационарное лечение, ФИО10 установлена 2 группа инвалидности. Заключительный диагноз, соответствующий ранее поставленному предварительному диагнозу, выставлен в 2022 году.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из того, что на момент заключения договора страхования у ФИО10. имелось заболевание нервной системы, о котором он не сообщил страховщику, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

В данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.

Удовлетворяя исковые требования страховщика, суд исходил из того, что при заключении договора страхования страхователь не указал о наличии у него заболеваний, а также медицинское учреждение, в котором он наблюдается.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Таким образом, основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение непросто недостоверных сведений, а заведомо ложных сведений.

Ответчик, возражая по поводу заявленного иска, указывала, что страхователь на момент заключения договора страхования не знал о наличии у него определенного заболевания, окончательный диагноз ему был поставлен уже после заключения данного договора и уплаты страховой премии, страховщик не воспользовался своим правом и не выяснил наличие у страхователя заболеваний, которые могли повлиять на заключение договора страхования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В контексте статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля         1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора страхования, в том числе, об основаниях для признания договора недействительным, не могут расширять права страховщика на оспаривание договора, ставя тем самым потребителя в более худшее положение, чем прямо предусмотрено законом.

При этом исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации должно иметь место явное сообщение страхователем недостоверных, заведомо ложных сведений об обстоятельствах, оговоренных страховщиком. Отсутствие ответа на вопросы, в данном случае о наименовании медицинского учреждения, в котором наблюдается страхователь, (п. 3.10), таковым не является.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по информированию страхователя лежит на страховщике, который обязан предоставить достоверную и полную информацию об услуге до заключения соответствующего договора страхования, в том числе, разъяснить содержание всех условий договора страхования, а также исключений из него.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обязано доказать, что ФИО10 не просто умолчал об определенных обстоятельствах, но очевидно понимал, что предоставляет заведомо ложные сведения о них.

Кроме этого, на момент заключения договора страхования 09 марта 2021 года и указания страхователем в заявлении об отсутствии у него заболеваний, в том числе заболеваний нервной системы, судом не дано оценки тому обстоятельству, что заболевание, на которое ссылается страховщик, было диагностировано у ФИО10. после заключения договора, 17 февраля 2021 года страхователю был поставлен предварительный, то есть не подтвержденный, диагноз.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало установить, каким образом страховщиком, как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, была исполнена обязанность по информированию страхователя о том, какие сведения о состоянии его здоровья являются существенными для заключения договора страхования, и каким образом предложено сообщить указанную информацию, должен ли страхователь сообщать предварительно выставленный ему диагноз, какие меры им были предприняты для сбора информации о состоянии здоровья ответчика и какая именно заведомо недостоверная информация была намеренно предоставлена страхователем при заключении договора страхования, каким образом отсутствие указанной информации влияет на действительность договора, вопрос о расторжении которого страховщиком поставлен более чем через год после его заключения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░