Решение по делу № 11-28/2020 от 29.01.2020

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

02 марта 2020 года                                                                         город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Вершининой О.В.,

при секретаре                 Сюртуковой А.В.,

с участием истца Ведерникова Г.А., представителя истца Федяева Е.В.,

рассмотрев    в     открытом судебном заседании гражданское дело    по иску

Ведерникова Георгия Александровича к Чернышеву Андрею Владимировичу о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Чернышева Андрея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ведерников Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышеву А.В. о взыскании убытков в размере 34 475, 03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 234, 25 руб.

Решением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска, от 04.12.2019 исковые требования Ведерникова Г.А. удовлетворены.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чернышев А.В. обратился в Братский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 04.12.2019, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В своей жалобе ответчик указал, что решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям. К материалам дела было приобщено письмо ООО «Регион Туризм» от 06.02.2019 согласно которому фактически понесенные расходы по заявке № 4762723 составили 34 475, 03 руб. Однако в обоснование данной суммы не было представлено никаких документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, вследствие чего невозможно с должной степенью достоверности установить куда были направлены денежные средства в размере 34 475, 03 руб., именуемые «фактически понесенными расходами». Считает данное обстоятельство нарушением ст.56 ГПК РФ. Ссылаясь на ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, считает, что факт понесенных расходов подлежит доказыванию ИП Багаудиновым И.Б., и ООО «Регион туризм», что сделано не было. Суд, по его мнению, должен был исходить из того, что ст.782 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им, расходы в каждом конкретном случае. Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает. Помимо прочего, согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, по его мнению, вынесенное решение подлежит отмене по основаниям, указанным в ч.ч.2, 4 ст.330 ГПК РФ, а именно: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части обоснованности размера суммы понесенных расходов в размере 34 475, 03 рублей; нарушение или неправильное применение и материального права или норм процессуального права в части соблюдения норм ст. 56, 67 Г РФ.

    В судебном заседании истец Ведерников Г.А. и его представитель по устному заявлению Федяев Е.В., просят оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что в настоящем споре имеет место возмещение ущерба по Гражданскому кодексу РФ, а не по Закону о защите прав потребителей. Истец не должен доказывать составляющие фактических затрат туроператора. Факт несения истцом убытков и их размер был подтвержден. Убытки это денежные средства, которые не были возвращены истцу в связи с отказом от туристической поездки по вине ответчика.

Изучив доводы стороны истца, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах    доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Г"К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора истцу надлежало доказать обстоятельство фактически понесенных расходов, направленных на восстановление права, нарушенного в результате ущерба, причиненного ответчиком.

По данному делу никем не оспаривается, что возложенную на истца процессуальную обязанность представить доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков Ведерников Г.А. исполнил.

Из материалов дела установлено, что истцом была приобретена семейная путевка, которой его семья не воспользовалась по причине наезда автомобиля под управлением ответчика Чернышева А.В. на <данные изъяты>. Ответчиком Чернышевым А.В. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. Доказательств отсутствия вины либо наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что в связи с аннулированием тура истцу Ведерникову Г.А. турагентством возвращена сумма по договору туристского продукта за исключением фактически понесенных затрат в размере 34 475,03 руб.

Таким образом, в результате имевшего место 23.04.2018 дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки вследствие несостоявшейся поездки в размере расходов по приобретению путевки в сумме 34 475,03 руб., которые не были возвращены туристическим агентством, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновного лица.

В силу положений ст. 12 ГК РФ стороны свободны в выборе способа защиты нарушенного права, истец Ведерников Г.А. самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права в форме обращения в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом от договора по причине вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Чернышева А.В. Избранный истцом способ защиты права путем возмещения убытков обеспечивает его восстановление. Истцом не заявлены требования о защите его прав как потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Чернышева А.В. обязанности по возмещению убытков исходя из доказанности размера понесенных истцом расходов, наличия причинно-следственной связи, с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда. Фактически понесенные расходы туроператора и турагентства, предусмотренные п.5.2.2 договора оказания услуг по реализации туристского продукта, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании понесенных убытков.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности суммы фактически понесенных расходов являются несостоятельными и отклоняются судом.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, определены правильно, нормы материального права применены правильно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, суд, проверив оспариваемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ведерникова Георгия Александровича к Чернышеву Андрею Владимировичу о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя на оплату государственной пошлины, а апелляционную жалобу ответчика Чернышева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                            О.В. Вершинина