Решение по делу № 2-617/2024 от 12.03.2024

                                                                                                    дело № 2-617/2024

УИД 16RS0038-01-2020-002343-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          22 июля 2024 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Садыкова Р.Р.

при секретаре                                          Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.П. к Ф.Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности ....... Дата обезличена произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше в указанном доме квартиры № Номер обезличена собственником которой является ответчик, в результате чего имуществу истца, согласно составленному ООО «Агари Профит» отчёту об оценке, был причинён ущерб на сумму 84675 руб., который до настоящего времени истице со стороны ответчика не возмещён, в связи с чем в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 84675 руб. в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры, 5000 руб. в возмещение расходов за составление отчёта об оценке, 2740 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходы по уплате юридических услуг.

          В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

           Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. С учетом изложенного вина причинителя вреда предполагается, пока им самим не доказано обратное. Истец же по делам о возмещении убытков обязан доказать наличие вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) его причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности ......, а расположенная этажом выше квартира № Номер обезличена в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику.

Дата обезличена произошло затопление квартиры истца из квартиры № Номер обезличена в указанном доме; данный факт подтверждается составленными ООО «Домуправ-3» актом обследования квартиры истицы от Дата обезличена.

Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Определением Елабужского городского суда от Дата обезличена была назначена оценочная экспертиза. Данная экспертиза поручена ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Дом экспертизы и оценки» Номер обезличена от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта ...... составляет 57458 руб.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Дом экспертизы и оценки» Номер обезличена от Дата обезличена.

Проанализировав приведенные нормы, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами. Таким образом, истцом доказаны обстоятельства причинения ему ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, в связи, с чем ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - 57409,65 рублей, исходя из заключения эксперта.

Истец также просит взыскать в возмещение расходов по независимой оценке в размере 5000 руб. Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные расходы истца относятся к убыткам, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на 67,8 %,то с ответчика подлежит взысканию 3390 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует длительности, характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857,72 руб. (2740 руб. х 67,8%).

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск К.М.П. –удовлетворить частично.

          Взыскать с Ф.Е.В. в пользу К.М.П. 57409,65 руб. в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры, 3390 руб. в возмещение расходов за составление отчёта об оценке, 1857,72 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходы по уплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                  подпись                                   Садыков Р.Р.