Решение по делу № 33а-1886/2022 от 10.01.2022

Дело УИД 66RS0003-01-2021-003211-86

Дело № 33а-1886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-3962/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к Лагунову Никите Владиславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Лагунова Никиты Владиславовича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга Лисицына В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России Кировскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным иском к Лагунову Н.В. о взыскании в бюджет Российской Федерации задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 351945, 00 рублей, пени в сумме 249, 29 рублей, по транспортному налогу за 2019 год в размере 65272, 00 руб., пени в размере 46, 23 руб.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в спорный период времени являлся собственником транспортных средств, следовательно, являлся плательщиком транспортного налога. Кроме того, налоговыми агентами представлены сведения о получении Лагуновым Н.В. дохода в 2019 году. Так, Лагунов Н.В. получил в 2019 году доход
от ... в размере 237747 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 30907 рублей не была удержана налоговым агентом; от ... в размере 116880 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 15194 рубля не была удержана налоговым агентом; от ... в размере 73000 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 9490 рублей не была удержана налоговым агентом; от ... в размере 1091994, 50 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 141959 рублей не была удержана налоговым агентом; от ... в размере 11996, 25 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 1560 рублей не была удержана налоговым агентом; от ... в размере 60002 рубля, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 7800 рублей не была удержана налоговым агентом; от ... в размере 60000 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 7800 рублей не была удержана налоговым агентом; от ... в размере 70000 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 9100 рублей не была удержана налоговым агентом; от ... в размере 478400 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 62192 рубля не была удержана налоговым агентом; от ... в размере 110000 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 14300 рублей не была удержана налоговым агентом; от ... размере 93292 рубля, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 12128 рублей не была удержана налоговым агентом; от ... в размере 303962 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 39515 рублей не была удержана налоговым агентом. Обязанности по уплате налогов Лагуновым Н.В. не были исполнены, в связи с чем налоговым органом были начислены пени, в его адрес направлены требования об уплате налогов, пени. Требования по уплате налогов, пени в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным иском.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года административные исковые требования ИФНС России Кировскому району города Екатеринбурга удовлетворены. С Лагунова Н.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 351945, 00 рублей, пени в сумме 249, 29 рублей, по транспортному налогу за 2019 год в размере 65272, 00 руб., пени в размере 46, 23 руб., а также государственная пошлины в сумме 7375, 13 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Лагунов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым оставить заявленные требования без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств получения доходов в указанных организациях. Также ссылается на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получившие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог и сумме не удержанного налога.

В силу с пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики физические лица, получившие другие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о взыскании с Логинова Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, установил, что обязанность по уплате налога за спорный период последним не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований налоговой инспекции и о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания недоимки по налогу, сроков на обращение в суд.

Однако судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, подлежащие проверке по настоящему административному делу, в частности, не установлено, имеются ли основания для взыскания с Логинова Н.В. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, а также не проверена правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. При этом в апелляционной жалобе административный ответчик отрицает получение дохода от вышеназванных организаций, и, следовательно, наличие материальной выгоды.

Кроме того, поскольку налоговым органом определение размера налога, подлежащего взысканию с административного ответчика, установлено исключительно из сведений, предоставленных налоговыми агентами, то последние, в данном случае, являются участниками возникших налоговых правоотношений и, соответственно, подлежали привлечению судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, непривлеченные к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц вышеперечисленные организации, не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту. В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта разрешен вопрос о правах и об обязанностях этих организаций, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд рассмотрел заявленные требования в отсутствие документов, подтверждающих получение Лагуновым Н.В. дохода от ...

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Также при рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует оценить доводы административного ответчика относительно возникновения у последнего обязанности по оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, установить правовую природу спорных доходов, для чего запросить сведения у налоговых агентов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к Лагунову Никите Владиславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова